Решение

УИД 77RS0006-02-2022-002206-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/22 по иску Марлагиной Натальи Анатольевны к Шапцеву Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным; по встречному иску Шапцева Дмитрия Николаевича к Марлагиной Наталье Анатольевне о выселении,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Шапцеву Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи № 070989-001390 от 24.12.1992, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес. 24.09.2021 на номер телефона Марлагиной Н.А. позвонила сотрудник службы безопасности Банка ВТБ и сообщила о том, что от имени Марлагиной Н.А. пытались взять кредит в адрес на основании доверенности, а также разъяснил Марлагиной Н.А. на необходимость обратиться к сотруднику ГУ МВД фио Истец связалась с фио, который подтвердил вышеуказанную информацию, а также указал на совместную оперативную работу с сотрудником ЦБ РФ фио Далее, на телефон истца позвонил фио, который подтвердил вышеуказанную информацию и предупредил истца об ответственности за разглашение тайны следствия и государственной тайны. В дальнейшем, фио и фио убедили истца снять все денежные средства со счета в «Газпромбанке» в сумме сумма и 07.10.2021 передать указанную сумму оперативнику-курьеру из ЦБ РФ для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. Далее, истцу позвонил фио, который сообщил о том, что банда мошенников, в частности, занимается хищением квартир и сообщил о передаче дела сотруднику ФСБ фио В дальнейшем, фио совместно с фио сказал истцу, что ей необходимо обратиться в агентство недвижимости «Космополис риэлти» для заключения фиктивного договора купли-продажи ее квартиры, указав, что о ходе данного оперативного мероприятия должен знать только директор данной компании Шапцев Д.Н. Истец связалась с сотрудником вышеуказанной компании фио, которая 08.10.2021 пришла к истцу домой, осмотрела квартиру, сделала фотографии, и сказала истцу собрать все необходимые документы и прийти в агентство 09.10.2021. После ухода фио, истцу позвонил фио, который сообщил о согласовании цены квартиры в размере сумма 09.10.2021 истец пришла в агентство и обратилась к Шапцеву Д.Н., который указал, что знает всю ситуацию, попросил истца соблюдать конспирацию и указал истцу, какие документы необходимо собрать. 26.10.2021 истец встретилась с фио, который открыл аккредитив в Банке «ВТБ» на сумма 08.11.2021 после оформления договора и перехода права собственности, истец, под контролем фио в Банке ВТБ получила денежные средства в размере сумма и связалась с сотрудником ФСБ фио, который убедил истца отдать вышеуказанную сумму оперативнику-курьеру, приехавшему в офис банка, для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. 10.11.2021 с истцом связался фио и убедил передать через курьера сумма в качестве налогового депозита. После вышеописанных обстоятельств истец поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, где 13.11.2021 по факту вышеописанных событий возбуждено уголовное дело № 12101450098000595 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Истец указывает, что в настоящее время Шапцев Д.Н. требует от истца освободить спорную квартиру, указывая, что он ничего не знает о вышеописанных событиях и является добросовестным приобретателем. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шапцева Д.Н. на спорную квартиру; возвратить спорную квартиру в собственности Марлагиной Н.А.

Шапцев Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Марлагиной Н.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Шапцев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2021 между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н. В соответствии с п. 7 договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права в ЕГРН. Также, указанным пунктом предусмотрено право продавца проживать в квартире в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет за проданную квартиру. Денежные средства поступили на расчетный счет продавца 08.11.2021, о чем была выдана соответствующая расписка. Обязательства по снятию с регистрационного учета исполнена продавцом 26.11.2021. Вместе с тем, обязательство по освобождению квартиры продавцом исполнено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, Шапцев Д.Н. просит суд выселить фио из спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Шапцев Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Марлагиной Н.А. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шапцева Д.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования Марлагиной Н.А. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2021 между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 4 указанного договора, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

В пункте 5 договора стороны определили стоимость квартиры в размере сумма, которую покупатель обязуется выплатить в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Расчет между сторонами производится посредством покрытого документарного безотзывного аккредитива, открытого в ПАО ВТБ путем перечисления денежных средств на счет продавца № 40817810828250000273.

Согласно п. 7 договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Продавец имеет право проживать в квартире в течение четырнадцати календарных дней после поступления денежных средств на его расчетный счет за проданную квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 26.10.2021 Шапцев Д.Н. внес денежные средства в размере сумма с назначением платежа «списание со счета плательщица суммы покрытия по покрытому аккредитиву».

Согласно выписке из ЕГРН, Шапцев Д.Н. является собственником квартиры с 29.10.2021.

08.11.2021 Марлагиной Н.А. составлена расписка о получении денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 26.11.2021 в спорной квартире никто не зарегистрирован; собственником квартиры без регистрации является Шапцев Д.Н.

Также судом установлено, что 26.10.2021 врачом-психиатром фио составлено заключение в отношении Марлагиной Н.А., согласно которому на момент добровольного психиатрического освидетельствования продуктивной психической симптоматики не выявлено. фио осознает значение своих действий и может руководить ими; всесторонне и целостно понимает содержание и юридическое последствие сделки – купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.10.2021 Марлагиной Н.А. выданы справки, согласно которым она на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, фио указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи № 070989-001390 от 24.12.1992, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес. 24.09.2021 на номер телефона Марлагиной Н.А. позвонила сотрудник службы безопасности Банка ВТБ и сообщила о том, что от имени Марлагиной Н.А. пытались взять кредит в адрес на основании доверенности, а также разъяснил Марлагиной Н.А. на необходимость обратиться к сотруднику ГУ МВД фио Истец связалась с фио, который подтвердил вышеуказанную информацию, а также указал на совместную оперативную работу с сотрудником ЦБ РФ фио Далее, на телефон истца позвонил фио, который подтвердил вышеуказанную информацию и предупредил истца о ответственности за разглашение тайны следствия и государственной тайны. В дальнейшем, фио и фио убедили истца снять все денежные средства со счета в «Газпромбанке» в сумме сумма и 07.10.2021 передать указанную сумму оперативнику-курьеру из ЦБ РФ для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. Далее, истцу позвонил фио, который сообщил о том, что банда мошенников, в частности, занимается хищением квартир и сообщил о передаче дела сотруднику ФСБ фио В дальнейшем, фио совместно с фио сказал истцу, что ей необходимо обратиться в агентство недвижимости «Космополис риэлти» для заключения фиктивного договора купли-продажи ее квартиры, указав, что о ходе данного оперативного мероприятия должен знать только директор данной компании Шапцев Д.Н. Истец связалась с сотрудником вышеуказанной компании фио, которая 08.10.2021 пришла к истцу домой, осмотрела квартиру, сделала фотографии и сказал истцу собрать все необходимые документы и прийти в агентство 09.10.2021. После ухода фио, истцу позвонил фио, который сообщил о согласовании цены квартиры в размере сумма 09.10.2021 истец пришла в агентство и обратилась к Шапцеву Д.Н., который указал, что знает всю ситуацию, попросил истца соблюдать конспирацию и указал истцу, какие документы необходимо собрать. 26.10.2021 истец встретилась с фио, который открыл аккредитив в Банке «ВТБ» на сумма 08.11.2021 после оформления договора и перехода права собственности, истец, под контролем фио в Банке ВТБ получила денежные средства в размере сумма и связалась с сотрудником ФСБ фио, который убедил истца отдать вышеуказанную сумму оперативнику-курьеру, приехавшему в офис банка, для передачи на ответственное хранение в ЦБ РФ. 10.11.2021 с истцом связался фио и убедил передать через курьера сумма в качестве налогового депозита. После вышеописанных обстоятельств истец поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, где 13.11.2021 по факту вышеописанных событий возбуждено уголовное дело № 12101450098000595 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Предъявляя встречный иск о выселении, Шапцев Д.Н. указал, что обязательство по освобождению квартиры Марлагиной Н.А. исполнено не было. Указал, что лично общался с фио, она желала продать квартиру, позвонила в агентство сама, в помощи не нуждалась. Ему фио показалась абсолютно адекватным человеком.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является риэлтором, работает в агентстве фио, оформляла сделку фио по продаже квартиры, указала на сбор всех необходимых документов для продажи квартиры, в том числе справок из диспансеров. Указала, что с фио неоднократно встречалась, связывалась по телефону постоянно, несколько раз. Она, свидетель, все подробно объясняла фио, та вела себя осторожно, задавала вопросы. Вместе с фио ездила, помогала собирать документы на продажу. фио четко знала, что хотела, они постоянно общались. Продажа квартиры была добровольной, мыслей не было о том, что фио кто-то заставлял. Сперва фио настаивала на ячейке, потом согласилась на аккредитив. Потом фио сказал ей, свидетелю, что фио написала заявлением в ОМВД.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что желала приобрести квартиру Марлагиной Н.А., знает фио, так как была ранее директором риэлторского агентства, давно не работает. Квартиру нашел фио, она осмотрела квартиру, ей она понравилась, подробно описала квартиру. С Марлагиной встречалась при осмотре квартиры, общались, разговаривали. фио абсолютна адекватна, решительна, квартиру продавала добровольно, сказала, что кухню оставит, а мебель заберет. фио сказала, что хочет уехать в Ялту, срочно нужно продать, так как цены в Ялте могут повысится, назвалась обеспеченным человеком, настаивала на срочной продаже, не согласилась на ипотеку.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой, и с письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ в присутствии участников процесса, прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров между фио и сотрудниками агентства, на которых обсуждается продажа квартиры, фио разъясняется ход событий.

Данные записи Марлагиной Н.А. не оспорены, в процессе она не отказывалась от наличия на записях ее голоса, и производства указанных разговоров между сотрудником ответчика и непосредственно ей.

Суд, представленные аудиозаписи, принимает в качестве доказательства по делу, а именно, факта добровольного заключения договора между Марлагиной Н.А. и Шапцевым Д.Н., при этом, учитывает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, имеют взаимную связь как с обстоятельствами по делу, так и с представленными доказательствами со стороны Шапцева Д.Н.

Данные записи Марлагиной Н.А. не оспорены, о производстве экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая по существу требования Марлагиной Н.А. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, Марлагиной Н.А. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Марлагиной Н.А. потерпевшей не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения фио осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.

Изложенные Марлагиной Н.А. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не могут свидетельствовать о ее недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора.

К представленной в материалы дела переписке из электронной почты суд относится критически, учитывая, что она не заверена надлежащим образом и не подтверждает адресатов указанной переписки.

Разрешая встречные исковые требования Шапцева Д.Н., суд считает заявленные требования обоснованными, учитывая, что Шапцев Д.Н. является собственником спорной квартиры, а фио, как бывший собственник, обязалась освободить спорную квартиру, однако этого не сделала, чем нарушает права Шапцева Д.Н., как собственника спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марлагиной Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Исковые требований Шапцева Дмитрия Николаевича – удовлетворить.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Смелянская