Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-002285-68

Гр.дело №33-17150/2023 (ап.инстанция)

№2-2056/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТД Фонте» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ТД Фонте» к Якушеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО «ТД Фонте» произвело два платежа в адрес ИП Якушева А.В. в сумме сумма и сумма в отсутствие каких-либо договорных отношений. 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная с 09.02.2022 по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ООО «ТД Фонте», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что ООО «ТД Фонте» произвело два платежа в адрес ИП Якушева А.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений, а именно: платежным поручением № 271 от 24.03.2021 в сумме сумма (в качестве предоплаты по договору 24/03 от 24.03.2021) и платежным поручением № 377 от 14.04.2021 в сумме сумма (в качестве предоплаты по договору № 30/03 от 30.03.2021).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 24.03.2021 между ООО “ТД ФОНТЕ” в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности № 1 от 11 марта 2021 года, и ИП Якушевым А.В. был заключен Договор № 24/03 об оказании агентских услуг.

Согласно п. 1.1. Договора № 24/03 от 24.03.2021 Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) берет на себя обязательства совершать для Принципала и от имени Принципала действия: организация продаж товара Принципала. В свою очередь Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств.

В силу п. 3.1. Договора № 24/03 от 24.03.2021 Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого устанавливается в Спецификации к Договору, без НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 24/03 от 24.03.2021 Вознаграждение Агенту выплачивается в любой момент, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Отчета Агента за отчетный период.

Согласно п. 7.1. Договора № 24/03 от 24.03.2021 настоящий Договор действует до 31 марта 2021 года.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 24/03 от 24,03.2021 Сторонами утвержден перечень клиентов и размер вознаграждения Агента, равный 6%.

В соответствии с п. 1 Акта по Договору № 24/03 от 24.03.2021, подписанного между Агентом и Принципалом 31.03.2021 и являющегося отчетом Агента, Агентом выполнены порученные функции по Договору № 24/03 от 24.03.2021. Сумма отгруженной продукции составила сумма. Сумма вознаграждения Агента составила сумма.

25.03.2021 в качестве предоплаты по Договору № 24/03 от 24.03.2021 ООО «ТД ФОНТЕ» в адрес ИП Якушев А.В. были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 271 от 25.03.2021.

Также, 30.03.2021 между ООО “ТД ФОНТЕ” в лице исполнительного директора фио, действующего на основании доверенности № 1 от 11 марта 2021 года, и ИП Якушевым А.В. был заключен Договор № 30/03 об оказании агентских услуг.

Согласно п. 1.1. Договора № 30/03 от 30.03.2021 Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) берет на себя обязательства совершать для Принципала и от имени Принципала действия: организация продаж товара Принципала. В свою очередь Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств.

В силу п. 3.1. Договора № 30/03 от 30.03.2021 Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого устанавливается в Спецификации к Договору, без НДС.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 30/03 от 30.03.2021 Вознаграждение Агенту выплачивается в любой момент, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия Отчета Агента за отчетный период.

Согласно п. 7.1. Договора № 30/03 от 30.03.2021 настоящий Договор действует до 30 апреля 2021 года.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 30/03 от 30.03.2021 Сторонами утвержден перечень клиентов и размер вознаграждения Агента, равный 6%.

В соответствии с п. 1 Акта по Договору № 30/03 от 30.03.2021, подписанного между Агентом и Принципалом 09.04.2021 и являющегося отчетом Агента, Агентом выполнены порученные функции по Договору № 30/03 от 30.03.2021. Сумма отгруженной продукции составила сумма. Сумма вознаграждения Агента составила сумма.

14.04.2021 в качестве предоплаты по Договору № 30/03 от 30.03.2021 ООО «ТД ФОНТЕ» в адрес ИП Якушев А.В. были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 377 от 14.04.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.1102 ГК РФ, руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Фонте» в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключены два договора, на основании которых истец перечислял ответчику денежные средства за предоставляемые ответчиком услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом требованиям не имеется.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, фактически не исполнял договоры и не мог их исполнять. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются подтверждением факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных между сторонами договоров.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности заявить иные требования связанные с исполнением договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял договоры №24/03 и №30/03, ответчиком не представлены отчеты агента, полномочий на подписание договоров у фио не было, сумма платежей не совпадает с размером агентского вознаграждения, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: