Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/22 по иску Фоменко Андрея Викторовича к ИП Дубчак Юрию Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2021 года между ИП Дубчак Ю.В. и Фоменко А.В. был заключен Договор подряда №03/0821 на выполнение Подрядчиком работ по адресу: адрес, коттеджный адрес лес», адрес. Перед заключением Договора силами Подрядчика был осуществлен выезд на место производства работ; произведен осмотр объекта, на котором предстояло выполнить работы, проведены соответствующие замеры. В результате составлена смета, а в день заключения Договора - расходная накладная на материалы, необходимые для производства работ. По итогу выполненных работ остались неиспользованными следующие материалы: Н-профиль соединительный, белыйGL-4шт(сумма.); Заглушка желоба Docke Premium Шоколад - 2 шт (сумма); Кронштейн желоба ПВХ Docke Premium Шоколад - 3 шт (сумма); Соединитель желобов Docke Premium Шоколад -10 шт (сумма); Муфта соединительная Docke Premium - 4 шт (сумма); Труба водосточная Docke Premium Пломбир 3000мм -1 шт (сумма); Хомут универсальный Docke Premium Пломбир - 9 шт (сумма); Пиломатериалы - 0,3 м3 (сумма); Профиль стоечный ПС-2 60x27 3.0 м.-0,6 мм СТиВ - 3 шт (сумма). Общая стоимость неиспользованных материалов, согласно предоставленной ответчиком расходной накладной, составляет сумма Данный излишек образовался в связи с некачественно проведенными замерами, либо сметными расчетами, относящимися к компетенции Подрядчика и, следовательно, зоне его ответственности. В связи с изложенным, Подрядчику надлежит компенсировать Заказчику стоимость данных материалов. В соответствии с п. 5.1 Договора датой окончания работ установлено 30.09.2021. Фактически работы были закончены 07.10.2021, что подтверждается Актом № 03/0821 выполненных работ от 07.10.2021. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за излишне приобретенные материалы в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.09.2021 по 19.09.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 07.10.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.01.2022 по 08.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 августа 2021 года между ИП Дубчак Ю.В. и Фоменко А.В. был заключен Договор подряда №03/0821 на выполнение Подрядчиком работ по адресу: адрес, коттеджный адрес лес», адрес.

Как указывает истец, перед заключением Договора силами Подрядчика был осуществлен выезд на место производства работ; произведен осмотр объекта, на котором предстояло выполнить работы, проведены соответствующие замеры. В результате составлена смета, а в день заключения Договора - расходная накладная на материалы, необходимые для производства работ.

По итогу выполненных работ остались неиспользованными следующие материалы: Н-профиль соединительный, белыйGL-4шт(сумма.); Заглушка желоба Docke Premium Шоколад - 2 шт (сумма); Кронштейн желоба ПВХ Docke Premium Шоколад - 3 шт (сумма); Соединитель желобов Docke Premium Шоколад -10 шт (сумма); Муфта соединительная Docke Premium - 4 шт (сумма); Труба водосточная Docke Premium Пломбир 3000мм -1 шт (сумма); Хомут универсальный Docke Premium Пломбир - 9 шт (сумма); Пиломатериалы - 0,3 м3 (сумма); Профиль стоечный ПС-2 60x27 3.0 м.-0,6 мм СТиВ - 3 шт (сумма).

Общая стоимость неиспользованных материалов согласно предоставленной ответчиком расходной накладной составляет сумма

Истец считает, что данный излишек образовался в связи с некачественно проведенными замерами, либо сметными расчетами, относящимися к компетенции Подрядчика и, следовательно, зоне его ответственности.

В соответствии с п. 5.1 Договора датой окончания работ установлено 30.09.2021.

Фактически работы были закончены 07.10.2021, что подтверждается Актом № 03/0821 выполненных работ от 07.10.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая по существу заявленные требования, суд, с учетом требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, в размере сумма

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку излишне поставленный товар находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд считает необходимым установить обязанность истца возвратить ответчику излишне поставленный товар, за счет ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.09.2021 по 19.09.2021 составляет сумма (313 554 * 11 * 0,5%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ее компенсационного характера, небольшого срока просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 07.10.2021 составляет сумма (231 320 * 7 * 3%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.01.2022 по 08.0.2022 в размере сумма, в силу следующего.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за период с 02.01.2022 по 08.02.2022, исходя из рассчитанной истцом неустойки на основании ст. ст. 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является недопустимым и приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер соответствует требованиям справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((16 595 + 5 000 + 20 000 + 3 000) / 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания юридических расходов, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно осуществлял закупку строительного материала, о чем свидетельствует товарная накладная № 03850 от 03.08.2021, а поставщиком товаров является ИП фио, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1. договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить подрядчиками необходимыми строительными материалами (в случае поставок материалов заказчиком) согласно смете или денежными средствами для их приобретения.

На основании указанного пункта истец, 03.08.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма в качестве оплаты расходной накладной № 03850 от 03.08.2021 для приобретения строительных материалов.

Таким образом, ссылка ответчика на самостоятельную закупку строительного материала являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены в срок, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что истец отказался от подписания акта выполненных работ 30.09.2021, не свидетельствуют о завершении работ на указанную дату. При этом, в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ ответчик имел право сделать отметку в акте об отказе истца от приемки выполненных работ, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дубчак Юрий Владимирович в пользу Фоменко Андрея Викторовича денежные средства за излишне приобретенные материалы в размере сумма, настойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

После выплаты ИП фио фио фио за излишне приобретенные материалы денежных средств в размере сумма, материалы: Н-профиль соединительный белый GL – 4 шт., заглушка желоба Docke Premium Шоколад – 2 шт., кронштейн желоба Docke Premium Шоколад – 3 шт., соединитель желобов Docke Premium Шоколад – 10 шт., муфта соединительная Docke Premium – 4 шт., труба водосточная Docke Premium Пломбир– 1 шт., хомут универсальный – 9 шт., пиломатериалы 03,м3., профиль стоечныйПс-2 60*27 3.0 м.-0,6мм. СТиВ- 3 шт., подлежат возврату от Фоменко Андрея Викторовича к ИП Дубчак Юрий Владимирович за счет ИП Дубчак Юрий Владимирович.

Взыскать с ИП Дубчак Юрий Владимирович госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 31 августа 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская