Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Рахвальскому Д.Б., Набатовой В.Р., Карасик М.Ю., Рубинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что 19.04.2005 г. ответчик Рахвальский Д.Б. и истец заключили кредитный договор №18561, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ххх долларов США под12 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанное обязательство было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Набатовой В.Р., Карасиком М.Ю., Рубиновым А.А., №№№ 904,903,905 от 29.04.2005 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу с ответчиков взыскана сумма задолженности на 15.10.2009 г. в размере хх долларов США. Указанное решение исполнено не было, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2020 г. в размере 5 865,56 долларов США.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по вышеуказанному кредитному договору по неустойки за просроченные проценты, неустойки за рассроченный основной долг, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суду Набатова В.Р. представили отзыв, в котором просили отказать в иске, поскольку прекращен срок поручительства, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 г. между Рахвальским Д.Б. и истцом заключен кредитный договор №18561, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ххх долларов США под 12 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 29.04.2005 г. между истцом и Набатовой В.Р., Карасиком М.Ю., Рубиновым А.А., были заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиком взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2009 г.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, требования истца в части взыскания с суммы задолженности, состоящий из: суммы неустойки за просроченные проценты в размере 4,27 долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере ххх долларов США, подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиками в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( Гражданского кодекса).

Из Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая, что исполнения кредитного договора наступил 27.01.2017г., требование к поручителям, предъявленные за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рахвальского Д.В. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Рахвальскому Д.Б., Набатовой В.Р., Карасик М.Ю., Рубинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахвальского Дмитрия Борисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк сумму неустойки за просроченные проценты в размере хх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просроченный основной долг в размере ххх долларов СШ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере хх руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Набатовой В.Р., Карасик М.Ю., Рубинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 г.