Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/22 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Духович Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель «Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Духовичу А.С., в обоснование требований указав, что 02.10.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХна основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере ХХХ рублей. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере ХХ рублей ХХ копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Духович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставлении рассрочки исполнения на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Судом установлено, что между 02.10.2019 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее ОАО «Московский Кредитный Банк») и Духовичем А.С. заключен Договор № ХХХ, во исполнение которого банк открыл ответчику Картсчет № 4ХХ с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2021 года.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,00 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Из представленных суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 08.11.2021 года составляет 123 973 рублей 40 копеек, в том числе, по просроченной ссуде – ХХкопеек, проценты по просроченной ссуде – ХХ копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – ХХ копейки, штрафная неустойка по просроченным процентам – ХХ копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентов по просроченной ссуде по кредитному договору № ХХот 02.10.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до ХХ рублей 00 копеек и штрафной неустойки по просроченным процентам до ХХХ0 рублей 00 копеек, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки, в размере ХХХ копеек.

Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что ответчик Духович А.С. является самозанятым, размер его ежемесячного дохода составляет ХХ рублей, что подтверждается представленными документами, кроме того ответчик пояснил в заявлении, что иных источников дохода не имеет, от выплаты взысканных денежных средств не уклоняется, готов исполнить решение по частям с ежемесячной выплатой в размере ХХ рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общая сумма задолженности по решению суда составляет ХХ копеек, суд отмечает, что решение суда должно исполняться в разумные сроки и полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного решения на 1 год (12 месяцев) путем перечисления в пользу взыскателя ежемесячных платежей в размере ХХ копеек, полагая, что указанный срок будет достаточным для ответчика, а права взыскателя при этом не будут нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Духовичу Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Духовича Артёма Сергеевича задолженность по кредитному договору № Z89001ХХ847 от 10 октября 2019 года в размере ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Предоставить Духовичу Артёму Сергеевичу рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев путем перечисления в пользу взыскателя ежемесячных платежей в размере ХХХ

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова