Определение суда апелляционной инстанции

...

УИД 77RS0006-02-2022-002174-13

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: №2-2047/22

Дело 2 инстанция № 33-41209/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., Гимадутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175037/5010-007 от 21 января 2022 года - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175037/5010-007 от 21 января 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение № У-21-175037/5010-007 об удовлетворении требований Матвеевой Е.В. Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего Матвеевой Е.В., поврежденного в результате ДТП от 20.03.2021г., на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «СК «Согласие» считает оспариваемое решение незаконным в связи со следующим. 25.03.2021 г. Матвеева Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2021г. В заявлении Матвеева Е.В. указала, что ее транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Матвеевой Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР№ 5054161819 от 19.02.2021г. ООО «СК «Согласие» 25.03.2021 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 12.04.2021г. Общество в предусмотренный законом срок для устранения повреждений транспортного средства выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «ВНП Авто». 14.04.2021г. в адрес страховщика от Матвеевой Е.В. поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА - ООО «МэйджорСервисМ». Ответом от 23.04.2021 № 681591-03/УБ Общество отказало в выдаче направления на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», учитывая, что данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств, которые находятся на гарантийном обслуживании, а также повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто». Однако от данной СТОА ООО «ВИП Авто» проступила информация, согласно которой произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Кроме того, в последующем, ООО «СК «Согласие» со СТОА ООО «ВИП Авто» был расторгнут Договор № ГО/11992 от 25.02.2021г. на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. 15.06.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику, о чем Матвеева Е.В. сообщила Обществу направленным заявлением от 17.06.2021г. 21.06.2021г. Общество для устранения повреждений транспортного средства выдало Матвеевой Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис». Однако от СТОА ООО «Реймерс Сервис» 24.06.2021г. проступило информационное письмо, согласно которому произвести восстановительный ремонт в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Также согласно ответу СТОА невозможно приобрести запасные части в соответствии с расчетом по ценам Единой Методики. Ответом от 07.07.2021 № 862674-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем повторного перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 13.07.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику. 19.07.2021г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были вновь возвращены Страховщику. 19.07.2021г. от Матвеевой Е.В. поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выдачу направления на ремонт транспортного средства. Ответом от 19.07.2021 № 887231-03/УБ Общество повторно сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства. 26.07.2021г. и 27.07.2021г. от Матвеевой Е.В. вновь поступили претензии в адрес Общества посредством электронной почты. Ответами от 27.07.2021 № 910069-03/УБ, от 28.07.2021 № 913867-03/УБ, от 09.08.2021 № 940098-03/УБ Общество сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства. Кроме того, Ответом от 20.10.2021 № 119026-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило Матвеевой Е.В., что согласно экспертному заключению ООО «РАПЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 4316/21-Пр стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма Также данным Ответом Общество сообщило, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на данных СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство. 30.09.2021г. ООО «СК «Согласие» по инициативе потерпевшего произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен акт осмотра. 12.11.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия от Матвеевой Е.В. с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку. Ответом от 30.11.2021 № 218723-04/УБ Общество сообщило о неизменности совей позиции, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена Страховщиком повторно. 30.11.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данные денежные средства 01.12.2021г. вновь были возвращены Страховщику. 03.12.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку. Ответом от 07.12.2021 № 237878-04/УБ Общество сообщило Матвеевой Е.В. о произведенной выплате и о неизменности совей позиции по заявленному событию. Матвеева Е.В., посчитав, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 16.12.2021г. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-21-175037, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Согласие» выплату с страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТЛНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-175037-3020-004 от 11.01.2022г. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Также принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, отказав Матвеевой Е.В. в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. Однако данные выводы ООО «СК «Согласие считает необоснованными, поскольку удовлетворения требования Матвеевой Е.В., необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО не учтя при этом, что у ООО «СК «Согласие» имеющие объективные основания, предоставляющие Финансовой организации право на выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в денежной форме. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть по существу обращение Матвеевой Е.В. к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Матвеева Е.В. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «СК «Согласие».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.03.2021 г. Матвеева Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2021г. В заявлении Матвеева Е.В. указала, что ее транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Матвеевой Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии РРР№ 5054161819 от 19.02.2021г.

ООО «СК «Согласие» 25.03.2021 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

12.04.2021г. Общество в предусмотренный законом срок для устранения повреждений транспортного средства выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «ВНП Авто».

14.04.2021г. в адрес страховщика от Матвеевой Е.В. поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА - ООО «МэйджорСервисМ».

Ответом от 23.04.2021 № 681591-03/УБ Общество отказало в выдаче направления на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», учитывая, что данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств, которые находятся на гарантийном обслуживании, а также повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто».

Однако от данной СТОА ООО «ВИП Авто» проступила информация, согласно которой произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки.

В последующем, ООО «СК «Согласие» со СТОА ООО «ВИП Авто» был расторгнут договор № ГО/11992 от 25.02.2021г. на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

15.06.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней страховщику, о чем Матвеева Е.В. сообщила Обществу направленным заявлением от 17.06.2021г.

21.06.2021г. Общество для устранения повреждений транспортного средства выдало Матвеевой Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис».

Однако от СТОА ООО «Реймерс Сервис» 24.06.2021г. проступило информационное письмо, согласно которому произвести восстановительный ремонт в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Также согласно ответу СТОА невозможно приобрести запасные части в соответствии с расчетом по ценам Единой Методики.

Ответом от 07.07.2021 № 862674-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем повторного перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

13.07.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней страховщику.

19.07.2021г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения Матвеевой Е.В. в размере сумма, однако данные денежные средства были вновь возвращены страховщику.

19.07.2021г. от Матвеевой Е.В. поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выдачу направления на ремонт транспортного средства.

Ответом от 19.07.2021 № 887231-03/УБ Общество повторно сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства.

26.07.2021г. и 27.07.2021г. от Матвеевой Е.В. вновь поступили претензии в адрес Общества посредством электронной почты.

Ответами от 27.07.2021 № 910069-03/УБ, от 28.07.2021 № 913867-03/УБ, от 09.08.2021 № 940098-03/УБ Общество сообщило Матвеевой Е.В., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответом от 20.10.2021 № 119026-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило Матвеевой Е.В., что согласно экспертному заключению ООО «РАПЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 4316/21-Пр стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма Также данным Ответом Общество сообщило, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на данных СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство.

30.09.2021г. ООО «СК «Согласие» по инициативе потерпевшего произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен акт осмотра.

12.11.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия от Матвеевой Е.В. с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку.

Ответом от 30.11.2021 № 218723-04/УБ Общество сообщило о неизменности совей позиции, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена Страховщиком повторно.

30.11.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данные денежные средства 01.12.2021г. вновь были возвращены страховщику.

03.12.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку.

Ответом от 07.12.2021 № 237878-04/УБ Общество сообщило Матвеевой Е.В. о произведенной выплате и о неизменности совей позиции по заявленному событию.

Матвеева Е.В., посчитав, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 16.12.2021г. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-21-175037, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Согласие» выплату с страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

21.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение № У-21-175037/5010-007 об удовлетворении требований Матвеевой Е.В.

Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего Матвеевой Е.В., поврежденного в результате ДТП от 20.03.2021г., на станции технического обслуживания автомобилей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь , , Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых критерии сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй), а также доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий)

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от 30 июня 2021 г., разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства, необходимые для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не установлены, в доводах апелляционной жалобы не приведены.

ООО «СК Согласие» не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что произвести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего действительно было невозможно в силу объективных причин, по которых страховщик может быть освобожден от указанной обязанности и не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и с, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера. Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ввиду долгого поставки запасных частей судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, из материалов дела усматривается, что Матвеева Е.В. просила ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт на СТОА, продление сроков ремонта могло быть произведено по соглашению сторон. Ремонт транспортного средства не произведен. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие договоров у ООО «СК «Согласие» с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшему, и не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ Матвеевой Е.В. от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был. При указанных обстоятельствах изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего.

Учитывая изложенное, ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также ремонтопригодность автомобиля, суд первой инстанций, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи