Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-002167-34

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2821/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-29982/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску Мирошниковой Татьяны Васильевны, Мирошникова Ильи Анатольевича, Мирошникова Анатолия Ильича к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

которым исковые требования Мирошниковой Т.В., фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мирошникова Т.В., Мирошников И.А., фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма в пользу Мирошниковой Т.В., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу Мирошниковой Т.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу Мирошниковой Т.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

27.11.2021 произошел залив квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 30.11.2021, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в зоне ответственности Управляющей компании в помещении квартиры №120. Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза», проведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошниковой Татьяны Васильевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошникова Ильи Анатольевича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу Мирошникова Анатолия Ильича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мирошниковой Т.В. адвокат фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры по ½ доли по адресу: адрес.

27.11.2021 произошел залив квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 30.11.2021, согласно которому залив произошел по причине течи стояка ГВС в зоне ответственности управляющей компании в помещении квартиры №120.

Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза», проведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере сумма, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая обязана содержать и проводить текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и Гражданского кодекса РФ).

Установленная Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельны, поскольку факт залива подтверждается актом о заливе от 30.11.2021.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности общего имущества, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, а именно систему ГВС, учитывая локализацию повреждений, свидетельствующей о причине течи стояка ГВС на отводе резьбового соединения, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа являются завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер штрафа был снижен до сумма

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи