Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-7490/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Кузницына Ю.А. и его защитника – адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение № 18373 и ордер № 3972,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым в отношении:

Кузницына Юрия Александровича, ...,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кузницына Ю.А. и его защитника – адвоката Савка Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в отношении Кузницына Ю.А.

20 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузницын Ю.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

22 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузницына Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 апреля 2022 года.

16 февраля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Кузницына Ю.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что материалы дела не содержат сведений о причастности Кузницына Ю.А. к совершению преступления, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в постановлении не приведено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обращает внимание, что запланированные ранее следственные действия не исполнены, утверждает, что у обвиняемого имеется постоянный источник дохода, а выводы суда в данной части содержат противоречия, просит признать незаконным постановление суда, освободить Кузницына Ю.А. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузницына Ю.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кузницын Ю.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Кузницын Ю.А. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кузницына Ю.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, об этом свидетельствуют и показания свидетеля фио

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Кузницына Ю.А. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузницына Ю.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кузницын Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Ошибка в дате рождения Кузницына Ю.А. в ходатайствах органа следствия является явной технической, устранена следователем и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Кузницына Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.