Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-3871/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1684/22

77RS0006-02-2022-002110-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Ильиной ЗМ., фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика Романова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Романову Александру Владимировичу, Романову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова Александра Владимировича, Романова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-7480411730 от 23 января 2017 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Романову А.В., Романову А.В. о солидарном взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-7480411730 в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора фио была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Коломенская В.В. указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету. 12.12.2017 года фио умерла. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей, наследство умершей приняли ответчики. Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества фио солидарно с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Романов А.В., Романов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Романовым Александром Владимировичем, сославшимся, в том числе, на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела по неверному адресу.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, определением от 16 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком фио заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как полагает ответчик, срок исковой давности ответчиком не пропущен по платежам в пределах трехлетнего срока с даты обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» России фио поддержала исковые требования, ответчик Романов А.В. пояснил, что он по состоявшемуся решению суда от 01 марта 2022 г. полностью погасил всю задолженность перед истцом. однако с иском не согласен, полагает, что истцом срок исковой давности по периоду до 23.02.2019 г. пропущен.

Ответчик Романов Алексей Владимирович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по иску в суд не направил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей исковые требования, пояснившей, что последние платежи по погашению суммы кредита производились по карте в 2018 г., ответчика Романова А.В., возражавшего против иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор возобновляемой кредитной линии № 0910-Р-7480411730 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора фио была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения фио заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми фио ознакомлена под роспись. Кредит по карте предоставлялся на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых. Как усматривается из материалов дела, погашение кредита с начисленными процентами должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора фио нарушала условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 12.12.2017 г. фио умерла, исковые требования предъявлены Банком к ответчикам как к наследникам фио

Материалами наследственного дела подтверждено, что обоими ответчиками подано заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства после смерти их матери фио, и нотариусам им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: адрес, общей площадью 77,3 кв.м.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или . В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ). указанного постановления исходит из того, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Как полагает судебная коллегия, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уже с января 2018. истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку в связи со смертью фио 12.12.2017 г. ежемесячные платежи в счет погашения договора возобновляемой кредитной линии № 0910-Р-7480411730 от нее перестали поступать. Даже если, как утверждает истец, в 2018 г. поступали платежи поданному кредитному договору, с учетом даты последнего платежа – май 2018 г., и даты обращения в суд с названным иском – 11.02.2022 г. – срок исковой давности истцом пропущен. Иного расчета истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Его доводы о необходимости взыскания платежей за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, материалами дела не обоснован, не представлено сведений о том, в течение какого времени должны были вноситься ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитной карте, имевшейся у фио на дату ее смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске к Романову Александру Владимировичу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку вторым ответчиком – Романовым Алексеем Владимировичем заявление о пропуске срока исковой давности не сделано, исковые требования, предъявленные Банком к нему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлен документ об уплате истцу присужденной по решению суда суммы в полном объеме.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку ответчиком Романовым Александром Владимировичем в полном объеме исполнено решение от 31 марта 2022 г., которое подлежит отмене, в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в порядке поворота исполнения решения подлежит взысканию уплаченная сумма сумма (включая расходы по госпошлине).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк к Романову Александру Владимировичу – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк в пользу Романова А.В. в порядке поворота исполнения решения сумма

Взыскать с Романова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-7480411730 от 23 января 2017 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: