Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Садовникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Садовникову Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХХ в размере ХХ копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Садовниковой О.И. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора Садовниковой О.И. выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету. 06.09.2019 года Садовникова О.И. умерла. Нотариусом г. Москвы Степашкиной И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей, наследство умершей принял ответчик. Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Садовниковой О.И. с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере ХХХХ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХрублей ХХХкопеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Садовников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Садовниковой О.И. заключен договор возобновляемой кредитной линии № ХХХ посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора Садовниковой О.И. выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита ХХХ рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Садовниковой О.И. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Садовникова О.И. ознакомлена под роспись. Кредит по карте предоставлялся на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора Садовникова О.И. нарушала условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности Садовниковой О.И. по договору по состоянию на 25.10.2021 года составляет ХХ рублей ХХ копейка, из которой просроченный основной долг – ХХ копейки, просроченные проценты – ХХ рублей ХХ копеек, неустойка ХХ копеек.

06.09.2019 года умерла Садовникова О.И., что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ от 19.02.2020 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти умершей, является ее сын Садовников Д.С.

10.07.2020 года нотариусом г. Москвы Степашкиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Садовникову Д.С., состоящее из следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХ, общей площадью 37,8 кв.м.;

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ХХХр ХХ, общей площадью 58,1 кв.м.;

- денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № ХХ Московского банка ПАО Сбербанк на счетах № ХХХ – счета банковских карт с причитающимися процентами, денежного вклада, хранящегося в Подразделении № ХХХ Московского банка ПАО Сбербанк на счете № ХХ с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Подразделении № 7978/0216 Московского банка ПАО Сбербанк на счете № ХХ с причитающимися процентами, компенсации по хранящемуся в Подразделении № ХХ Московского банка ПАО Сбербанк закрытому счету № ХХХ, в том числе на оплату ритуальных услуг.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, ответчик нарушает условия кредитного договора, задолженность по эмиссионному контракту не погасил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Садовниковой О.И. – Садовникова Д.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Садовникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Садовникова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № ХХ от 21 сентября 2017 года в сумме ХХ рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХкопеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова