Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-9571/2024

(в суде первой инстанции № 2-1688/2022)

УИД: 77RS0006-02-2022-002106-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьевой Е.С. по доверенности Шалимовой Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьеву Глебу Сергеевичу, Григорьевой Елене Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетних Григорьева Сергея Сергеевича, Григорьевой Елизаветы Сергеевны, Григорьеву Аркадию Ивановичу, Григорьевой Лоре Яковлевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой Лоры Яковлевны, Григорьева Глеба Сергеевича, несовершеннолетних Григорьева Сергея Сергеевича, Григорьевой Елизаветы Сергеевны в лице законного представителя Григорьевой Елены Вячеславовны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4305254840 от 27.04.2015 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4305254840 в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора фио выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся заемщику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету. 09.03.2021 года фио умер. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследство умершего приняли ответчики.

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Григорьева Е.С., Григорьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, Григорьев А.И., Григорьева Л.Я., Григорьев Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд счел, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, и возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьевой Е.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Григорьева Е.С., Григорьев А.И., Григорьева Л.Я., Григорьев Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григорьеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор возобновляемой кредитной линии № 0910-Р-4305254840 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора фио выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита сумма.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения фио заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми фио ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора фио нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности фио по договору по состоянию на 31.01.2022 года составляет сумма, из которой просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

09.03.2021 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № 535716 от 11.03.2021 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются несовершеннолетние Григорьев С.С. и Григорьева Е.С., Григорьева Л.Я., Григорьев Г.С.

02.08.2021 года Григорьева Е.В. отказалась от принятия наследства по всем основаниям. Ответчик Григорьев А.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленном законом порядке не обращался.

Согласно материалам гражданского дела наследство умершего состоит из:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 33:08:030101:171;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 33:08:030101:322;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 33:08:030101:321.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с Григорьевой Лоры Яковлевны, Григорьева Глеба Сергеевича, несовершеннолетних Григорьева Сергея Сергеевича, Григорьевой Елизаветы Сергеевны в лице законного представителя Григорьевой Елены Вячеславовны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4305254840 от 27 апреля 2015 года в сумме сумма и исходил из того, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, ответчик нарушал условия кредитного договора, задолженность по эмиссионному контракту не погасил, что является существенным нарушением условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьевой Е.С. по доверенности Шалимовой Е.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Григорьевой Е.В., Григорьевой Е.С. по доверенности Шалимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: