Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Былковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/22 по иску Мхитарян * к АО «Хоневелл» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности *.

Приказом работодателя от 08.11.2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая указанный приказ, истец указывает, что с результатами служебной проверки не ознакомлена, осуществленные расходы с корпоративной карты были связаны непосредственно с исполнением ею служебных обязанностей, и направлением в командировки, положение о служебных командировках, трудовой договор, не содержат запрета осуществления служебных расходов с корпоративной карты в периоды временной нетрудоспособности, в личных целях карта не использовалась, лишь единожды корпоративная карта по ошибке была автоматизированной системы «*» использована в личных целях, в связи с чем ею было направлено заявление об удержании с истца указанной денежной суммы. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает понуждением к прекращению трудовых отношений, в продолжение многократных актов психологического давления на истца, поскольку работодатель неоднократно заявлял о желании расторгнуть с ней трудовой договор, систематически ухудшал условия труда.

Истец просит признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительным приказ работодателя от * года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительной запись в трудовой книжке истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Хоневелл» в должности * на основании трудового договора *.

Приказом работодателя от * года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что ответчиком была получена информация об использовании истцом корпоративной карты в личных целях, а также бронировании и оплате работником с использованием корпоративной карты гостиничного номера в отсутствие копии приказа о направлении в командировку.

На основании приказа № 29 от 20.10.2021 года «О создании комиссии и проведении служебного расследования» были проведены необходимые мероприятия по проверке достоверности информации, изложенной в Служебной записке *были проверены сведения, содержащиеся в системе «*», используемой Обществом для учета служебных расходов работников Общества, проанализированы документы, связанные со служебными командировками работника, временной нетрудоспособностью и ежегодными оплачиваемыми отпусками работника в период с * по * включительно, у работника запрошены письменные объяснения, проведены интервью с непосредственными руководителями работника, письменные объяснения работника были рассмотрены и надлежащим образом оценены.

По окончании служебного расследования выявлено следующее:

В период с * года включительно, и с * года включительно истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. При этом в указанные периоды истец использовала выданную ответчиком корпоративную банковскую карту для оплаты индивидуального питания и личных расходов (включая такси, отель в г. *, ж/д билеты, предположительно оплату детской одежды) на общую сумму 111 601,8 руб. и 193,76 долларов США.

По состоянию на 08.11.2021 года работник не возместил работодателю вышеуказанные расходы.

Также 16.08.2021 года истец забронировала и оплатила с использованием корпоративной банковской карты гостиничный номер в *Отель * стоимостью 28 118 руб., при этом по состоянию на 16.08.2021 года приказ о направлении истца в командировку в г. * не издавался.

На основании изложенного за ненадлежащее исполнением истцом по ее вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.6 Положения о служебных командировках Общества, п. 3.2 Трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, ст.ст. 21, 192,193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: служебная записка * Приказ № 29 «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от 20.10.2021 года, приказ № 10-л/с об истребовании письменных объяснений от 21.10.2021 года, письменные объяснения Мхитарян Л.К. от 25.10.2021 года, акт о результатах служебного расследования от 08.11.2021 года.

Истец ознакомлена со спорным приказом 09 ноября 2021 года, с пометкой о несогласии с приказом, считает его очередной попыткой принудить к увольнению.

Оспаривая указанные обстоятельства, истец указывает, что сумма в размере 193,76 долларов США по ее личному заявлению была работодателем удержана из заработной платы.

Относительно расходов связанных с бронированием отеля в г. * истец пояснила, что была запланирована командировка «*» руководителем, истец должна была с ним ехать, она купила билеты, забронировала отель, затем был запрет на командировку, истцу запретили ездить в командировки, отчет по данному расходу был сдан и принят.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая суду пояснила, что ранее являлась работником ответчика, уволена в * года по соглашению сторон, занимала должность *, истец по отношению к ней являлась ее руководителем. Неоднократно она видела, что истец была привлечена к исполнению служебных обязанностей в период отпуска, нахождения на больничном, такая практика в действиях ответчика практикуется. Расходы в размере 28 118 руб. были понесены в связи с оформлением командировке, она (свидетель) совместно с истцом все оформляла, затем командировка была отменена. Поездки на такси также были связаны со служебной необходимостью. Истец отказалась участвовать в каких-то заказах, и к ней начались придирки по формальным поводам.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, следующее.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном РФ, иными федеральными законами.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно и. 3.2 Трудовою договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии Общества Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя (включая, но не ограничиваясь Кодексом Делового Поведения), положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Общества.

В соответствии с и. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 06 ноября 2020 года (далее - «ПВТР»), истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее Трудовым договором, ПВТР, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника и Общества.

Согласно п. 6.2 ПВТР, истец обязана соблюдать трудовую дисциплину. При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п 2.6 Положения о служебных командировках работодателя от 09 января 2020 года (далее - «ПСК»), работникам работодателя запрещено оплачивать индивидуальное питание и личные расходы корпоративной банковской картой.

Истец ознакомлена с указанными положениями, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами работодателя от 26 апреля 2021 года.

Поскольку расходы с корпоративной карты в размере 193,76 долларов США, произведенные истцом в г. *истцом не оспариваются, а напротив, согласно ее заявлению удержаны из ее заработной платы, то в данной части приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Оценивая расходы, связанные с командировкой в г. Санкт-Петербург, суд учитывает п. 2.3 Положения о служебных командировках Общества, согласно которому бронирование гостиничного номера производится только на основании копии приказа о направлении в командировку.

Указанная копия приказа суду не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть проступка, предыдущее поведение работника.

Оценивая довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит его необоснованным, поскольку служебная записка * являющейся * 20 октября 2021 года, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен.

Указание истца на необоснованность не принятия у нее авансовых отчетов о расходах, не влияет на выводы суда, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности не предоставление указанных отчетов не является.

Доводы истца, о том, что расходы в размере 193,76 долларов США возмещены ею добровольно, также не влияют на выводы суда, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности указанные расходы не возмещены истцом, с заявлением об удержании указанных расходов истец обратилась лишь в феврале 2022 года.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили актом о результатах служебного расследования, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку локальными нормативными актами такая обязанность работодателя не закреплена, истец своим правом обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с данным актом не воспользовалась.

Иные доводы истца, и приобщенная переписка с сотрудниками ответчика, не опровергают факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку часть данной переписки к основаниям, послужившими привлечением к дисциплинарной ответственности не относится.

Утверждение истца, что привлечение к дисциплинарной ответственности является фактом понуждения к прекращению трудовых отношений, в продолжение многократных актов психологического давления на истца, поскольку работодатель неоднократно заявлял о желании расторгнуть с ней трудовой договор, систематически ухудшал условия труда, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а остальные требования истца являются производными, то также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мхитарян * к АО «Хоневелл» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья И.М.Александренко