Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/22 по иску Синицина *, Нутрик *, Богатырева * к ООО «Саянские магистрали» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицин В.Н. обратился с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, указывая, что 04 января 2020 года между Синициным В.Н. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 277 340 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

16 октября 2020 года между Нутрик М.Я. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 233 400 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

18 января 2020 года между Богатыревым В.С. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 180120/11, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 361 050 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Истцы просят установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в пользу Синицина В.Н. в размере 277 340 руб., в пользу Нутрик М.Я. в размере 233 400 руб., в пользу Богатырева В.С. в размере 361 050 руб.

Представитель истцов * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически отношения с ответчиком являлись трудовыми, поскольку носили постоянный характер, проживали истцы на объекте в бытовках, рабочий день составлял не менее 12 часов, при этом выполняли поручения представителя работодателя, Богатыреву В.С. второй экземпляр договора не вручили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.05.2006 принята № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и ТК РФ во взаимосвязи с положениями ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений , ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из искового заявления следует, что * 2020 года между Синициным В.Н. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: Московская область, *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 277 340 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

16 октября 2020 года между Нутрик М.Я. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № *, при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности помощника *, однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 233 400 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

18 января 2020 года между Богатыревым В.С. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № * при этом истец работал вахтовым методом с 01 по 15 (16) и 16 по 30 число каждого месяца на должности *, рабочее место на протяжении всего действия договора не менялась: * однако ответчик не выплачивает заработную плату в размере 361 050 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Согласно справке ответчика, по состоянию на 29.07.2021 года перед Синициным В.Н. имеется задолженность в размере 277 340 руб., перед Богатыревым В.С. по состоянию на 25.05.201 года в размере 301 050 руб.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом доказательства содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей истцов, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об установлении факта трудовых отношений: с Синициным В.Н. в период с января 2020 года по 15 апреля 2021 года, с Нутрик М.Я. в период с 16 октября 2020 года по марта 2021 год, с Богатыревым В.С. в период с ноября 2020 года апрель 2021 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов: Синицина * задолженность по заработной плате в размере 277 340 руб., в пользу Нутрик * задолженность по заработной плате в размере 233 400 руб., в пользу Богатырева * задолженность по заработной плате в размере 361 050 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 11 917,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и Синициным *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу Синицина * задолженность по заработной плате в размере 277 340 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и Нутрик *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу Нутрик * задолженность по заработной плате в размере 233 400 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саянские магистрали» и Богатыревым *.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» в пользу Богатырева * задолженность по заработной плате в размере 361 050 руб.

Взыскать с ООО «Саянские магистрали» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 917,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко