Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-4867\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ...., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №17277 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 ноября 2018 года, и ордер АК «Хорева М.Ю.» №20\78 от 17 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Саргсяна Г.Г. - адвоката Шатворяна Г.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым САРГСЯНУ фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, 2й адрес, д.4, кв.8, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Саргсяну Г.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Саргсяна Г.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Г.Г. обвиняется органом дознания в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12101450098000536, возбужденного 19 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ. 20 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Саргсян фио. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в отношении Саргсяна Г.Г. был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок – 30 суток, то есть до 21 ноября 2021 года. 27 октября 2021 года Саргсяну Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ. Срок содержания Саргсяна Г.Г. под стражей неоднократно продлевался. Срок дознания по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Саргсян Г.Г., неоднократно продлевался, последний раз – 08 февраля 2022 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио до 5 месяцев, то есть до 17 марта 2022 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Саргсяну Г.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 4 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2022 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 16 февраля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Саргсяна Г.Г. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Саргсяну Г.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Саргсяна Г.Г. - адвокатом Шатворяном Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Саргсяна Г.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Шатворян Г.Г. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Саргсяну Г.Г. срока содержания под стражей, на то, что Саргсян Г.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признает свою вину, находится под стражей 3 месяца и за это время с его участием не было проведено ни одного следственного действия, на то, что в ходатайстве дознавателя содержатся ложные сведения о наличии у Саргсяна Г.Г. судимости при том, что его судимость погашена, а так же устаревшие сведения о нахождении Саргсяна Г.Г. в розыске на адрес, чему суд значения не придал, и на то, что у Саргсяна Г.Г. за время пребывания в СИЗО произошла парализация ног, открылось внутреннее кровотечение, в связи с чем он был госпитализирован в больницу СИЗО-1, меры для лечения Саргсяна Г.Г. не принимаются, и состояние его здоровья ухудшается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Саргсян Г.Г. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и освободить Саргсяна Г.Г. из-под стражи. Адвокат фио дополнила, что фио длительное время проживает в РФ, и что у отца Саргсяна Г.Г. имеется собственный дом на адрес.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа дознания о продлении Саргсяну Г.Г. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа дознания о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа дознания о продлении Саргсяну Г.Г. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа дознания и о продлении срока содержания Саргсяна Г.Г. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Саргсян Г.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеет постоянного места жительства на адрес, то, что суду не было представлено достоверных данных о наличии у Саргсяна Г.Г. официального источника дохода, и то, что Саргсян Г.Г. ранее судим за совершение преступления против собственности и объявлен в розыск на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Саргсян Г.Г. может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Саргсяну Г.Г. преступления и аргументированные доводы органа дознания о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Саргсяна Г.Г., его семейное положение и данные, на которые указывала сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания и для изменения Саргсяну Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Саргсяна Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом дознания доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Саргсяна Г.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Саргсяну Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Саргсяна Г.Г. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Саргсяну Г.Г., обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок до 2х лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа дознания, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ, отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в РФ, и факт нахождения его в розыске за правоохранительными органами адрес. Так же суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Саргсяна Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу дознания (провести в отношении потерпевшего СМЭ и выполнить по уголовному делу требования ст.216, 217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Саргсяна Г.Г. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком дознания, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства дознания по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе – проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Саргсян Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Саргсян Г.Г., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания и об изменении Саргсяну Г.Г. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Саргсяна Г.Г. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, признание им своей вины, наличие у него возможности проживать на адрес и наличие у отца Саргсяна Г.Г. собственного дома на адрес не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении Саргсяна Г.Г. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. о том, что с участием Саргсяном Г.Г. за 3 месяца не было проведено ни одного следственного действия, то указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките, поскольку по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, непосредственное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. о том, что в ходатайстве дознавателя содержатся устаревшие сведения о нахождении Саргсяна Г.Г. в розыске на адрес, то суд отмечает, что согласно представленной самим же адвокатом Шатворяном Г.Г. суду 1й инстанции справки начальника полиции адрес (лд182) – Саргсян Г.Г. разыскивается Артикским отделом полиции адрес (находится в федеральном розыске) по уголовному делу, возбужденному по п.3 ч.2 ст.179 УК Республики Армения (присвоение и растрата), розыскное дело от 04 июня 2020 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. о том, что в следственном изоляторе не принимаются меры для лечения Саргсяна Г.Г., то указанные доводы объективно ничем не подтверждены, а кроме того – опровергаются данными, так же изложенными в апелляционной жалобе адвоката Шатворяна Г.Г., о том, что Саргсян Г.Г. госпитализировался в больницу СИЗО-1.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым САРГСЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 25 суток, то есть до 17 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Саргсяну Г.Г. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Саргсян Г.Г. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова