Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело № 33а-1087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело №2а-224/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

административный иск фио, фио к Совету депутатов муниципального адрес о признании решения незаконным, его отмене, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес и просили признать незаконным решение № 8(52)-7СД от 19.10.2021 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес, Москва», ссылаясь на то, что установленный шлагбаум расположен на участке улично-дорожной сети, которая является территорией общего пользования, кроме того затруднен проезд к дома №11 по указанному адресу, решение общего собрания жильцов дома №11 по вопросу установки ограждающего устройства не проводилось, мнения не учитывались.

Представители административных истцов, действующие на основании доверенности Отчерцова О.В., фио в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица фио, фио, фио, фио, представитель фио в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, фио, фио, полагавших решение оставить без изменения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального адрес от 19.10.2021 года № 8(52)-7СД «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: Кутузовский простпект, д. 9, корп. 1, Москва» согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по указанному адресую

Основанием принятия решения послужили: решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, оформленное протоколом общего собрания от 13 сентября 2021 года, проект размещения ограждающего устройства; план межевания квартила, ограниченного улицами: адрес, адрес, адрес, проезд 1968, утвержденный Департаментом городского имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Совета депутатов адрес от 19.10.2021 года. Судом также не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных - настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен адрес от 29 октября 2014 N 49).

Согласно к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме . В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов . Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования .

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в совокупности с представленными доказательствам, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств и ограждений для регулировки въезда (выезда) на придомовую территорию; данное решение с приложением проекта размещения ограждающих устройств, не оспоренное в установленном порядке, направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств; Совет депутатов принял оспариваемое решение с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с установки ограждений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах возложенных на него полномочий. Напротив, административные истцы в суд первой инстанции, равно, как и в заседание судебной коллегии, не представили доказательств нарушения их прав на пользование территорией пользования, ограничения прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обременении земельного участка, на котором расположены ограждающие устройства, сервитутом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Вопреки изложенному утверждению, публичные сервитуты в порядке, предусмотренном ст. 39.43 Земельного кодекса РФ, не установлены. Вместе с тем сведения об ограничении доступа на участок, огороженный шлагбаумом, административными истцами не представлены. Из пояснений заинтересованных лиц усматривается, что представленные списки собственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес , были внесены в базу диспетчеризации шлагбаума, что обеспечило автотранспорту жильцов данного дома доступ к управлению шлагбаумов. Фактически спор затрагивает финансовый вопрос управления ограждающим устройством между собственниками жилых домов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда об отсутствии прав административных истцов принятым решением доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения Совета депутатов адрес, судебная коллегия находит необоснованной, указанных нарушений, которые повлекли бы принятие незаконного решения, по материалам дела не установлено. Все необходимые материалы для принятия решения комиссии Совета по вопросам капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства были представлены, подробно изучены, кроме того вопрос о согласовании установки ограждающих устройств неоднократно прорабатывался, в том числе после протеста прокуратуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи