Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 декабря 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ярового Е.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Ярового Е.Н. и решение и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено должностным лицом, 24 июля 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, Кутузовский прспект, д.35, выявлено нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушение требований о наличии трехлетнего стажа водителя ИП Ярового Е.Н., управлявшего транспортным средством марки «Шкода Octavia», регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 145491, действительного с 26.12.2019 до 25.12.2024.

02 сентября 2021 года заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства - ИП Ярового Е.Н., на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010321090202000976 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Ярового Е.Н. - без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой она считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, подлежащими отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку: имеет 3-х летний стаж вождения, имеет стаж вождения в Луганской адрес; Также указывает на нарушение должностным лицом МАДИ процессуального права при рассмотрении жалобы на постановления, так как должностное лицо не известило заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы, рассмотрело жалобу в отсутствие представителя заявителя. Просит постановление и решение должностных лиц МАДИ отменить.

ИП Яровой Е.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года в отношении ИП Ярового Е.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а

также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 апреля 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года, и.о. начальника МАДИ фио исходил из того, что 24 июля 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, Кутузовский прспект, д.35, выявлено нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушение требований о наличии трехлетнего стажа водителя ИП Ярового Е.Н., управлявшего транспортным средством марки «Шкода Octavia», регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 145491, действительного с 26.12.2019 до 25.12.2024, представленная копия водительского удостоверения Луганской адрес не опровергает имеющиеся доказательства, так как стаж вождения по водительскому удостоверению Луганской адрес не входит в общий стаж вождения.

Вместе с тем, в поданной в суд жалобе заявитель утверждает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения поданной им жалобы на постановление, так как о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке он извещен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 2. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по

делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года и представленных по запросу суда материалов, в нарушение вышеназванных норм КРФоАП, жалоба ИП Ярового Е.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года по ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Ярового Е.Н. рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КРФоАП. обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ИП Ярового Е.Н. на защиту, поскольку должностное лицо, в соответствии с вышеизложенными нормами КРФоАП, должно было надлежащим образом известить заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Таким образом административным органом МАДИ при рассмотрении жалобы ИП Ярового Е.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года по ч,1 ст.12.31.1 КРФоАП в отношении ИП Ярового Е.Н. заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту нахождения Общества, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом, административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие представителя Общества в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года в отношении ИП Ярового Е.Н. по ч.1 ст.12.31.1 КРФоАП по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

При новом рассмотрении дела по жалобе ИП фио, начальнику МАДИ следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой решения и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Жалобу ИП Ярового Е.Н. удовлетворить частично.

Решение и.о. начальника МАДИ фио от 27 сентября 2021 года в отношении ИП Ярового Е.Н. по ч.1 ст. 12.31.1 КРФоАП по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010321090202000976 от 02 сентября 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

РЕШИЛ:

Судья

С.В. Каширин