Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/22 по иску ПАО «Быстробанк» к Джинчарадзе Элисо Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к Джинчарадзе Элисо Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей процентов за период с 24.11.2017г. по 27.12.2021г. в размере ХХ рублей, процентов за период с 28.12.2021г. по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ХХ, 2017 года выпуска.

В обоснование требований указано, что 24.11.2017 между ПАО «Быстробанк» и Джинчарадзе Э.Г. заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ХХ рублей, под залог транспортного средств ХХ), VIN: ХХ 2017 года выпуска. За период пользования кредитом ответчик допускал нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2021г. составляет сумму в размере ХХ рублей – по основному долгу, ХХХ рублей – по процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2017г. по 27.12.2021г. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном истребовании), которое ответчик в добровольном порядке не выполнила, образовавшуюся задолженность не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо УГИБДД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ХХ рублей под 19 % годовых на срок до 22.11.2024г. под залог транспортного средства – автомобиля ХХ), 2017 года выпуска, ХХ.

Перечисление денежных средств ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика.

07.07.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому на момент его заключения задолженность по основному долгу составила ХХ рублей, по процентам – ХХ рублей.

Также дополнительным соглашением срок кредитного договора продлен до 26.10.2026г.

Согласно расчету истца на 27.12.2021г. у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере ХХрублей, по уплате процентов в размере ХХ рублей.

При этом, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по уплате процентов по состоянию на 14.02.2022г. составляет ХХХрублей. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. по 14.02.2022г. в размере ХХ рублей.

Согласно п. 10-11 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль ХХ), VIN: ХХ, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) марки ХХ), VIN: ХХ, 2017 года выпуска, принадлежащее ответчику, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Быстробанк» к Джинчарадзе Элисо Гурамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Джинчарадзе Элисо Гурамовны в пользу ПАО «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору № ХХ от 24.11.2017 года в размере ХХ рублей ХХкопеек, проценты за период с 24.11.2017г. по 14.02.2022г. в размере ХХ рублей, проценты за пользование кредитом с 15.02.2022 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 19 % годовых, но не более чем по дату 26.10.2026 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ХХ), VIN: XХХ, 2017 года выпуска, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова