Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/22 по иску Сагдеева Рустама Талгатовича к Лихановой Гульнаре Махмудовне, Ланочкину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 20.04.2019 по 22.08.2019 на лицевой счет ответчика Лихановой Г.М. осуществил денежные переводы на общую сумму сумма Вопреки неоднократным обещаниям и заверениям о погашении этой задолженности, каких-либо действий со стороны Лихановой Г.М. по выплате долга не отмечено. В этой связи, Лихановой Г.М. была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства, однако в настоящее время она оставлена без удовлетворения. Взаимоотношения между сторонами основывались на устных договоренностях о возврате ответчиком истцу полученных денежных средств. Каких-либо услуг, работ, поставок, передачи имущества или иных действий и сделок, требующих оплаты, в пользу истца, ответчик не совершал. Намерения передать денежные средства ответчику в дар у истца отсутствовали. В обеспечение исполнения обязательств Лихановой Г.М., 15.09.2019 между Ланочкиным А.Н. и Сагдеевым Р.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ланочкин А.Н. обязался отвечать полностью за неисполнения Лихановой Г.М. обязательств перед истцом. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Ланочкина А.Н. оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ланочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 20.04.2019 по 22.08.2019 истец перечислил на счет ответчика фио денежные средства в размере сумма

Из пояснений истца следует, что вопреки неоднократным обещаниям и заверениям о погашении этой задолженности, каких-либо действий со стороны Лихановой Г.М. по выплате долга не отмечено. В этой связи, Лихановой Г.М. была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства, однако в настоящее время она оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что взаимоотношения между сторонами основывались на устных договоренностях о возврате ответчиком истцу полученных денежных средств. Каких-либо услуг, работ, поставок, передачи имущества или иных действий и сделок, требующих оплаты, в пользу истца, ответчик не совершал. Намерения передать денежные средства ответчику в дар у истца отсутствовали.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств Лихановой Г.М., 15.09.2019 между Ланочкиным А.Н. и фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ланочкин А.Н. обязался отвечать полностью за неисполнения Лихановой Г.М. обязательств перед истцом.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Ланочкина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленного истцом договора поручительства следует, что Ланочкин А.Н. обязался солидарно отвечать перед Сагдеевым Р.Т. за исполнение Лихановой Г.М. обязательств по займу в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчика фио указала, договор займа с истцом не заключался, а обязательства возврата перечисленных истцом денежных средств отсутствовали. Кроме того, ответчик указала, что истец перечислял денежные средства в целях внесения розничной выручки в кассу фио, которые вносились фио, являвшимся в период с апреля 2019 года по август 2019 года заместителем директора фио.

Столороной ответчика Лихановой Г.М. предоставлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, согласны которым указанные денежные средства были внесены фио ООО «Терминал-Д».

Помимо прочего, ответчик фио указала, что ранее с Ланочкиным А.Н. не была знакома, следовательно, он не мог поручиться за исполнение обязательств Лихановой Г.М.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от 10.03.2020, в рамках рассмотрения дела по иску фио «ЮВЕНТА-СИА» к фио о взыскании денежных средств в качестве свидетеля был допрошен истец по настоящему делу Сагдеев Р.Т., который пояснил, что часть денежных средств по устному распоряжению учредителей фио переводились на счета иных физических лиц, о чем представлена выписка со счета.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Сагдеев Р.Т. подтвердил факт поставки товара фио по универсальным передаточным документам.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком Лихановой Г.М. каких-либо договорных отношений, в том числе отношений, вытекающих из договора займа.

При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись истцом по устному распоряжению учредителей фио, что также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика Лихановой Г.М.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 15.09.2019, заключен между истцом и ответчиком Ланочкиным А.Н., которые проживают в непосредственной близости друг от друга; претензия о возврате денежных средств вручена Ланочкину А.Н. лично под расписку; при этом какие-либо взаимоотношения между Лихановой Г.М. и Ланочкиным А.Н. отсутствуют, а договор поручительства заключен в отсутствие Лихановой Г.М., следовательно, заключение договора поручительства направлено на изменение территориальной подсудности настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на нарушение прав реального ответчика по делу Лихановой Г.М., в том числе подачей иска по месту жительства Ланочкина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 апреля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская