Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/22 по иску ПАО «БыстроБанк» к Федорову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к ответчику Федорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 22.05.2018 года в размере ХХХ руб., состоящей из задолженности по уплате суммы основного долга в размере ХХХ руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 % годовых, начиная с 24.12.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 22.08.2025 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ХХХХ, VIN: ХХХХ, ХХХХ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Федоровым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся сторон извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.05.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Федоровым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХХХ руб. на приобретение автомобиля марки ХХХХ, VIN: ХХХХ, ХХХХ года выпуска.

Федоров В.В. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет сумму в размере ХХХХ руб.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет ХХХХ руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору № ХХХ от 22.05.2018 года составляет ХХХ руб., состоящей из задолженности по уплате суммы основного долга в размере ХХХ руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 23.12.2021 года в размере ХХХ руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере ХХХ руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 23.12.2021 года в размере ХХХ руб., с последующим взысканием процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 процентов годовых, начиная с 24.12.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.08.2025 года.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ХХХХ, VIN: ХХХХ, ХХХ года выпуска, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену ХХХХ руб., согласно п. 5.2.6 кредитного договора, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Виталия Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 22 мая 2018 года в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копеек, задолженность по уплате процентов за период с 22 мая 2018 по 23 декабря 2021 года в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Взыскать с Федорова Виталия Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18.00 процентов годовых, начиная с 24 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22 августа 2015 года.

Взыскать с Федорова Виталия Владимировича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль ХХХХ, VIN: ХХХХ, ХХХХ года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова