Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-001854-03

№ 33-21193/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-2034/2022)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имплантлаб» (ИНН: 7722356513) в пользу Июльской Татьяны Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Имплантлаб» (ИНН: 7722356513) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Имплантлаб» о защите прав потребителя, указывая, что 06.10.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 269, согласно которому ответчик обязался оказать истцу диагностические, лечебные услуги, вид, объем и сроки которых указаны в приложении № 1. Истцом произведена оплата договора в размере сумма, однако услуги не оказаны, несколько раз истца приглашали на примерку протезов и каждый раз они не подходили. Истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которые ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика явился, просил решение оставить без изменения.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 269, согласно которому ответчик обязался оказать истцу диагностические, лечебные услуги, вид, объем и сроки которых указаны в приложении № 1.

Общая стоимость работ и услуг составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно претензии истца от 20.12.2021, истец обращалась в клинику с просьбой о возврате денег за некачественное исполнение протеза 06.11.2021, ей порекомендовали доктора фио, 02.12.2021 и 07.12.2021 были сделаны слепки, доктор сказал приходить на примерку 14.12.2021, а 19.12.2021 на окончательное посещение. 14.12.2021 истец была в клинике и прождала более часа, после 10 мин. общения ей предложили прийти 19.12.2021, истец приехала к назначенному времени и опять ждала более 35 мин., фио примерил протезы от 05.11.2021.

Согласно ответу на претензию истца (без указания даты претензии и ответа на нее), ответчик сообщил, что при снятии слепков 07.12.2021 в срок до 19.12.2021 могли быть произведены по согласованию с пациентом переделка, коррекция, изменение конструкции в рамках заключённого договора, однако истец в с одностороннем порядке отказалась от продолжения получения медицинской услуги по установке зубных протезов, в связи с чем ответчик предлагал возместить затраты на юридическую помощь в размере сумма, предоставить услугу по изготовлению зубного протеза в рамках договора, а также по завершению лечения предоставить гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока.

Из ответа на встречное предложение истца от 22.02.2022 ответчик сообщил, что 20.10.2021 проведен прием пациентки врачом стоматологом-ортопедом для первой примерки, 25.10.2021 проведена вторая примерка и подгонка моделей протезов, 29.10.2021 проведена третья примерка и подгонка моделей, 02.11.2021 проведена сдача протеза, 06.11.2021 проведена коррекция протезов, после коррекции протезов пациентка была записана 09.11.2021 на осмотр протезов главным ортопедом фио, но прием был отменен самой пациенткой, 23.11.2021 организована консультация главного ортопеда фио и достигнуто соглашение с пациенткой о переделке двух съемных протезов, 02.12.2021 были сняты слепки для изготовления индивидуальных ложек, 07.12.2021 из зуботехнической лаборатории клиника получила индивидуальные ложки, с их помощью дополнительно сняты слепки для изготовления зубных протезов, 14.12.2021 пациентке проводилась постановка на воске будущей конструкции, постановка на воске была согласована с пациенткой, что подтверждается ее записью на сдачу работ 19.12.2021, в противном случае был бы назначен еще один визит для примерки, но Июльская Т.А. в одностороннем порядке отказалась от продолжения лечения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 24, 28-32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, доводы истца о наличии недостатков в изготовленных протезах нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты, доказательств безвозмездного устранения недостатков протезов в срок, указываемый самим же ответчиком в ответах на претензии – 19.12.2021, не представлено, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работ, что она и сделала путем предъявления претензии 20.12.2021. При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, согласно расчету истца, который судом признан арифметически верным.

В то же время, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-39).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ ( Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижении судом размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене решения суда также не является, носит субъективный, оценочный характер. Данное требование рассмотрено судом согласно ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере сумма признана неразумной и уменьшена до сумма

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела ( ГПК РФ).

По доводам апелляционной жалобы истца обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи