Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/22 по иску Овчинниковой * к Индивидуальному предпринимателю Павлову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Алексеевичу о взыскании денежных средств, указывая, что 07 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии по реализации рояля Gever (миньон длина 135 см), вельбербанк №660/35, механика 5378, в соответствии с которым комиссионер принимал на себя обязательство в течении трех месяцев с даты заключения договора реализовать рояль за комиссию 25% от цены, которая не должна быть менее 325 000 руб.

В соответствии с п. 9 договора, сумма в размере не менее 260 000 руб. должна быть выплачена комитенту в течении 3 дней с момента комиссионной продажи предмета сделки.

03 августа 2021 гола представитель комиссионера уведомила ответчика, что инструмент успешно реализован и ожидается поступление денежных средств, однако истцу выплачено было лишь 35 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2021 года между истцом (комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии № 1/06к, согласно которому ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже рояля Gever (миньон длина 135 см), вельбербанк №660/35, механика 5378, по цене не ниже 325 000 руб.

В соответствии с п. 9 договора, сумма в размере не менее 260 000 руб. должна быть выплачена комитенту в течении 3 дней с момента комиссионной продажи предмета сделки.

03 августа 2021 гола представитель комиссионера уведомила истца, что инструмент успешно реализован и ожидается поступление денежных средств.

Согласно квитанции, истцу выплачено было лишь 35 000 руб.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора по выплате в полном объеме истцу денежных средств за изделие, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 руб., из расчета: 260 000-35 000.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 000 руб.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он арифметически верный и обоснованный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 260 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (225 000 + 260 000 + 10 000 )х50% = 247 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку данная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 8 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова * в пользу Овчинниковой * денежные средства в размере 225 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко