Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/22 по иску Осинцева Максима Викторовича к Бутаевой Анжелике Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2021 Бутаева А.П. обратилась к Осинцеву М.В. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере сумма Письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений. В этот же день, 13.07.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма Учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства ответчиком возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Из пояснений истца следует, что 13.07.2021 Бутаева А.П. обратилась к Осинцеву М.В. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере сумма Письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что факт получения от истца денежных средств в размере сумма не оспаривает, однако не согласилась с основаниями иска, указанными истцом в исковом заявлении, поскольку 13.07.2021 истец перевел денежные средства с назначением платежа «в долг до 31.07.2021», что свидетельствует о заемных правоотношениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства в размере сумма переведены истцом на счет ответчика на основании возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, указанные доводы являются необоснованными, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств ответчику в долг, равно как и подтверждение перевода денежных средств с назначением платежа «в долг до 31.07.2021», не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, следовательно, оснований считать вышеназванные перевод денежных средств в качестве займа, не имеется.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, в целях восстановления прав истца и недопущения длительности просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что доказательств несения истцом таких расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаевой Анжелики Павловны в пользу Осинцева Максима Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Бутаевой Анжелики Павловны в пользу Осинцева Максима Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы долга сумма, с 01.02.2022 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 июля 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская