Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П. Дело № 33-6218/2023 (II инстанция)

№ 2-1970/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-001737-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Порше Кайен, регистрационный знак ТС..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... Согласно административному материалу, ответчик Васильева Е.Г. управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила правила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО .... На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д.36-43).

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.184-187), об отмене которого просит представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Полякова Е.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.201-203).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Полякова Е.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Васильева Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Порше Кайен, регистрационный знак ТС..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ....

Согласно административному материалу, ответчик Васильева Е.Г. управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила правила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС).

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... (лимит ответственности сумма), ДСАГО № AI119216132 по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» (сумма).

Срок действия договора ДСАГО установлен с 20.12.2019 по 19.12.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, сумма ущерба полностью покрывается общим лимитом ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Васильевой Е.Г. ДСАГО, при наступлении страхового случая «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Страховое возмещение выплачивается только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного автомобиля марка автомобиля, р.г.з. ..., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию в размере сумма в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №60888 от 04.08.2021 и №16461 от 14.07.2020.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела были представлены Экспертные заключения № 0328/046/00151/20 от 11.03.2020, № 0328/046/00151/20 от 12.03.2020, № 0328/046/00151/20 от 18.06.2021, выполненные ООО «Фаворит».

Таким образом, принимая во внимание, что сумма фактического ущерба составляет сумма, размер причиненного вреда превышает предел страховой выплаты, определенный в соответствии с условиями заключенных договоров страхования ОСАГО и ДСАГО, с Васильевой Е.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Васильевой Е.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Васильевой Е.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой Екатерины Георгиевны в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: