Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Лашина А.В.

дело № 11-28/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спарышкиной * на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1205/21 по иску Спарышкиной * к ООО «Инград Новостройки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-1205/21 по иску Спарышкиной * к ООО «Инград Новостройки» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Спарышкиной М.А. отказано.

Спарышкина М.А. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Спарышкина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2021г. между Спарышкиной * и ООО «Инград Новостройки» был заключен Договор * на оказание услуг по бронированию и продаже объекта недвижимости.

Согласно договору № * «Инград Новостройки» оказывает услугу бронирования помещения, находящегося по адресу: **м.

Цена объекта недвижимости на 10 марта 2021 года составляла: 9 990 771,88 рубль 88 копеек, срок бронирования - до 10 апреля 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтверждается выпиской со счета от 12.03.2021г.

Истец указывает, что она приняла решение не приобретать объект недвижимости у ответчика, о чем сообщил в телефонном разговоре представителю компании. Работник компании ответчика пояснил, что деньги нужно оставить на депозите в случае, если она передумает и решит приобрети объект недвижимости, возврат денежных средств не производится.

После консультации у юриста, истец выяснила, что имеет право забрать свои денежные средства в любое время, в связи с чем 20 октября 2021г. Почтой России направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате платежа в размере 30 000 руб., в ответ на которую ответчиком было отказано.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.3 договора № *.2021, по истечений срока бронирования объекта недвижимости, указанного в п. 2.1.1. договора, исполнитель считается исполнившим обязательства по оказанию услуг по бронированию, предусмотренных п. 1.1. и п. 2.1.1. договора надлежащим образом, услуги по бронированию объекта недвижимости считаются оказанными в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, в силу чего договор № *.2021 является исполненным и прекратившим свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает клиенту услуги по бронированию у застройщика строящегося объекта недвижимости, п. 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по бронированию объекта недвижимости составляет 30 000 руб.

На основании , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", суд апелляционной инстанции учитывает, что договор *.2021 не содержит условий, обязывающих Спарышкину М.А. заключить с ООО «Инград Новостройки» договор на оказание услуг по бронированию и ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Материалами дела не подтверждается, что заключение договора на оказание услуг по бронированию * от 10.03.2021 было инициировано ООО «Инград Новостройки», и без совершения этой сделки Спарышкиной М.А. было бы отказано в заключении договора с застройщиком о купли-продажи объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спарышкиной М.А. – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко