Решение

УИД 77RS0006-02-2022-001708-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/22 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к фио Вильямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2020 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Есипенко А.В. заключен кредитный договор № 14976720, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20.08.2025 с процентной ставкой в размере 11% с 10.09.2020, 15% с 21.11.2020, 0% с 12.10.2021. В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.11.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда; сумма – просроченные проценты по срочной ссуде; сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2020 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Есипенко А.В. заключен кредитный договор № 14976720, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20.08.2025 с процентной ставкой в размере 11% с 10.09.2020, 15% с 21.11.2020, 0% с 12.10.2021.

В нарушение условий договора, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.11.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда; сумма – просроченные проценты по срочной ссуде; сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Есипенко Альфии Вильямовны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 149767/20 от 10.09.2020 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская