Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-452/21

№ дела суда 2 инстанции 11-32/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зуйковой Алёны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуйковой Алёны Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Зуйкова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 28 декабря 2019 года был заключен кредитный договор №04103905136 на приобретение автотранспортного средства на срок до 09.01.2025 г., при оформлении кредитного договора истцом был заключен заявление-договор на участие в программе добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок с 28 декабря 2019 года по 09 января 2025 года, страховая премия – сумма 17 декабря 2020 года истцом кредит погашен досрочно. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, однако требование не было удовлетворено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зуйкова А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 28 декабря 2019 года был заключен кредитный договор №04103905136 на приобретение автотранспортного средства на срок до 09.01.2025 г. 28 декабря 2019 года между Зуйковой А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования на срок с 28 декабря 2019 года по 09 января 2025 года, размер страховой премии составил – сумма

Согласно материалам делам, договор страхования был заключен на основании Правил страхования №0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №Пр/208-1 от 18.06.2019 г. (далее - Правила страхования). На страхование были приняты следующие риски (раздел 4 Договора страхования): 1.Смерть застрахованного лица; 2. Инвалидность 1-ой группы; 3.Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4. Временная нетрудоспособность.

Согласно п.4.8 Договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет сумма

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п.4 (подп.4.2 Договора страхования), а также п.п.7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, в соответствии с которыми, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования, а именно: застрахованное лицо вправе прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, или по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В этом случае застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования и п.5 (подп. 5.3 Договора страхования), в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, мировой судья правильно исходил из того, что истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок в соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обратился с данным требованием за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о возврате части суммы страховой премии противоречит положениям ст. 958 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с Правилами страхования (п. 5.3 Договора страхования).

Материалами дел подтверждено, что по состоянию на 17 декабря 2020 года кредит погашен истцом в полном объеме.

Поскольку по условиям страхования, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, то возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала, а потому условий для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не наступило.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в иске следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Алёны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова