Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№191 адрес

адрес фио

№11-34/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайрова Артема Анвяровича на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио о возврате возражений поданных на судебный приказ от 12.05.2021г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №191 адрес от 30.11.2022г. поданные должника Хайровым А.А. возражения об отмене судебного приказа вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № 191 адрес 12 мая 2021 года о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2019г., возращены заявителю.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Хайров А.А. ссылаясь на то, что сам судебный приказ получен не был. Судебный приказ был направлен по неверному адресу, так он зарегистрирован по адресу: адрес. О существовании судебного приказа узнал после наложения ареста на денежные средства. Организация ООО «Центр Финансовой Поддержки» ему не известна, в ней он ни когда не брал денежные средства. В связи с чем, считает, что срок на подачу возражений им не пропущен. Считает принятое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайрова А.А. задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №191 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Хайрова А.А. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа от 30 марта 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в заявлении-анкете №2491738 от 30.03.2019г.: адрес, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 17 июля 2021 года, после чего был направлен взыскателю для самостоятельного исполнения.

25 ноября 2021 года Хайров А.А. подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивируя требования тем, что судебный приказ им не получен, поскольку был направлен на неверный адрес.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2021 года, возражения Хайрова А.А. об отмене судебного приказа от 12 мая 2021 года, возвращены заявителю.

Доводы частной жалобы должника Хайрова А.А. о несогласии относительно возврата письменных возражений, поскольку копию судебного приказа должник не получал, основанием для отмены определения служить не могут.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления-анкеты №2491738 от 30.03.2019г. на получение займа следует, что Хайров А.А. при заключении кредитного договора указал адресом места регистрации и места фактического проживания: адрес.

В силу п.4.5 договора потребительского займа, клиент обязуется незамедлительно сообщать Обществу о прекращении использования контактного телефонного номера и изменении иных данных, предоставленных при проведении процедуру идентификации не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Согласно положениям ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в , ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку при отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника Хайрова А.А. мировой судья, направив копию судебного приказа по известному суду адресу регистрации должника, тем самым принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе. Сведений, позволивших суду направить судебную корреспонденцию (судебный приказ) по иному адресу, суду представлено не было.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, им не представлено, как и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений, в связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу о возврате возражений поданных на судебный приказ от 12.05.2021г.

Доводы жалобы о том, что срок, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен, с учетом вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Другие доводы жалобы, в частности, о не заключении договора, о его не подписании и не получении денежных средств по нему, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению должника, предусмотренная ГПК РФ, выполнена, а должник, будучи надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа, с возражениями в установленный законом срок не обратился, в связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для возвращения возражений, в связи с пропуском установленного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес фио от 30 ноября 2021 года о возврате возражений об отмене судебного приказа вынесенного и.о.мировым судьей судебного участка № 191 адрес 12 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Хайрова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова