Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым Мартынову Артуру Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не женатому, не имеющему несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда, в целом, без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова Артура Валерьевича оставить без изменения, уточнив во вводной части, что Мартынов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ. Апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. оставить без удовлетворения.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым Мартынову Артуру Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не женатому, не имеющему несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда, в целом, без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 и ч.8 ст.204 УК РФ, обвиняется Мартынов А.В., который был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 августа 2021г., а 10 августа 2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.7 ст.204 и ч.8 ст.204 УК РФ.

10 августа 2021 г. постановлением суда обвиняемому Мартынову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2021 года Мартынову А.В. предъявлено обвинение обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

Руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 08 марта 2022г. и до указанной даты продлен срок содержания фио под стражей на основании обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В., действуя в интересах обвиняемого фио, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.21г. суд не исследовал, о чем свидетельствует то, что в обжалуемом постановлении указаны иные статьи УК РФ, по которым Мартынов А.В. обвинялся ранее. Основания для продления срока содержания фио под стражей у суда отсутствовали. Суду не было представлено доказательств того, что Мартынов А.В. намерен скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда в постановлении, обосновывающие необходимость продления избранной меры пресечения, основаны исключительно на предположениях. В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ постановление следователя не содержит сведений о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в нем не указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить избранную в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд проверил порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к расследуемым деяниям.

Мартынов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд согласился с доводами следствия о том, что Мартынов А.В., оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом было принято во внимание, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия. В своем ходатайстве следователь указал, что запланированные им следственные и процессуальные действия при предыдущем продлении срока выполнены в полном объеме, однако необходимо проведение дополнительных следственных действий, которые следователем перечислены в ходатайстве, с учетом того, что 29.12.2021г. предварительное следствие по делу было возобновлено. Также следователем указано, в чем заключается особая сложность расследования дела.

Срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, суд счел обоснованным и разумным, не выходящим за пределы срока предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Мартынову А.В. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, также были учтены судом, однако оснований для изменения меры пресечения Мартынову А.В.. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, при этом обоснованно указал в постановлении, что иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении фио, в настоящее время не изменились.

По состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Не указание в постановлении о том, что 22 декабря 2021 года Мартынову А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебном заседании постановление от 22 декабря 2021 года о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, считает возможным уточнить во вводной части обжалуемого постановления суда, что Мартынов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ, на что обращено внимание защитника в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартынова Артура Валерьевича оставить без изменения, уточнив во вводной части, что Мартынов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ. Апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: