Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2022 по иску Маркиной Галины Александровны к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес фио, Маркину Александру Викторовичу о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, признание недействительной сделкой извещение /оферту, признание имущества совместной собственностью, третьи лица ООО «Ветростройдеталь», Дорогомиловский ОСП УФССП по адрес, УФССП РФ по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по аресту имущества Маркина Александра Викторовича в рамках исполнительного производства № 3044/22/77026-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес 19.01.2022 года, о признании недействительной сделкой извещение / оферту Маркина Александра Викторовича о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169) от 08.10.2021 года, удостоверенную нотариусом адресфио (зарегистрировано в реестре № 77/714-н/77-2021-11-802), оформленную на бланке № 77 АГ 8197615, о признании совместной собственностью Маркиной Г.А. и фио с момента его приобретения следующего имущества: денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АКБ «Абсолют Банк» на имя фио: № 40817810823000297134, № 40817840423000297135, № 40817978323000297136; 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169); транспортного средства марка автомобиля Taycan Turbo S с идентификационным номером VIN-код, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Маркиной Г.А. путем отмены всех постановлений об аресте имущества фио

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на имущество фио, которое является общей совместной собственностью бывших супругов фио и Маркиной Г.А., что нарушает ее права и законные интересы. Извещение – оферта фио о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» является незаконным, поскольку нотариального согласия на продажу доли Маркина Г.А. бывшему супругу не давала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, представил в суд материалы исполнительного производства, а также возражения по доводом заявления Маркиной Г.А.

Представитель Маркина А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Маркиной Г.А. возражала.

Представитель третьего лица ООО «Ветростройдеталь» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Маркиной Г.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Дорогомиловского ОСП УФССП по адрес, УФССП РФ по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск в отношении требований Маркиной Г.А. о признании перечисленного в иске имущества совместной собственностью, признании извещения – оферты недействительной сделкой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что Маркин А.В. и Маркина Г.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 12.02.2011 года по 07.11.2018 года и в период с 07.02.2020 года по 28.10.2021 года.

В период брака Маркиным А.В. и Маркиной Г.А. было приобретено следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АКБ «Абсолют Банк» на имя фио: № 40817810823000297134, № 40817840423000297135, № 40817978323000297136; 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169); транспортное средство марка автомобиля Taycan Turbo S с идентификационным номером VIN-код.

Указанное имущество находится в совместной собственности фио и Маркиной Г.А., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Извещение/оферта фио о продаже 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» от 08.10.2021 года оформлено без нотариального согласия Маркиной Г.А.

ООО «Ветростройдеталь» было извещено Маркиной Г.А. об отказе в даче согласия на продажу 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь».

В связи с изложенным, извещение/оферта фио о продаже 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» от 08.10.2021 года является недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. С целью установления правовой определенности в отношении статуса заявленного Маркиной Г.А. имущества и защиты имущественных прав Маркиной Г.А. суд признает, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АКБ «Абсолют Банк» на имя фио: № 40817810823000297134, № 40817840423000297135, № 40817978323000297136; 25 % доли в уставном капитале ООО «Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169); транспортное средство марка автомобиля Taycan Turbo S с идентификационным номером VIN-код, находятся с момента их приобретения в совместной собственности Маркиной Г.А. и фио

Из материалов дела также следует, что 19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 3044/22/77026-ИП.

В целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество фио

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( Конституции Российской Федерации и , КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес по аресту имущества должника, в том числе и в период, установленный для добровольного исполнения требований, соответствуют закону.

Кроме того, суд учитывает, что 14.02.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением со стороны фио требований исполнительного листа в полном объеме, все аресты были отменены, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав Маркиной Г.А.

В связи с этим суд считает, что требования Маркиной Г.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес по наложению ареста, отмене всех постановлений об аресте имущества фио удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Маркиной Галины Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой извещение / оферту Маркина Александра Викторовича о продаже участником доли в уставном капитале ООО Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169) от 08.10.2021 года, удостоверенную нотариусом адресфио (зарегистрировано в реестре № 77/714-н/77-2021-11-802), оформленную на бланке № 77 АГ 8197615.

Признать совместной собственностью Маркиной Галины Александровны и Маркина Александра Викторовича с момента его приобретения следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АКБ «Абсолют Банк» на имя Маркина Александра Викторовича: № 40817810823000297134, № 40817840423000297135, № 40817978323000297136;

- 25% доли в уставном капитале ООО Ветростройдеталь» (ОГРН 1185543000169);

- транспортное средство марка автомобиля Taycan Turbo S с идентификационным номером VIN-код.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 марта 2022 года.

Судья Н.В. Морозова