Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1932/2022 | Дорогомиловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. № 33-4857/2024
УИД 77RS0006-02-2022-001688-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1932/2022 по иску Носова В*В* к ООО «ЭР и Я» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭР и Я», подписанной его представителем Илюшко Н*Г*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым иск Носова В*В* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭР и Я» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. № 33-4857/2024
УИД 77RS0006-02-2022-001688-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1932/2022 по иску Носова В*В* к ООО «ЭР и Я» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭР и Я», подписанной его представителем Илюшко Н*Г*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым иск Носова В*В* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Носов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭР и Я» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года иск Носова В.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭР и Я» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Носов В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан», г.р.з. ***, собственником которого являлся Носов В.В., получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки «Ситроен», г.р.з. ***, принадлежавшего ООО «ЭР и Я», нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.
В рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с этим дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме *** рублей.
При вынесении решения суд установил, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному истцом заключению, подготовленному ООО «Тех-Экспо», признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан» без учета износа составляет *** рублей.
Соответственно, суд по правилам ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из представленного истцом автотехнического заключения, содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также расходов по составлению этого автотехнического заключения, которые подтверждены документально, то есть всего в сумме *** рублей (*** – *** + ***). Также, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в рамках нормы ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы изначально не заявлял.
Автотехническое заключение, представленное стороной истца, признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимую специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Означенное заключение является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности по существу не вызывает и какие-либо противоречия в нем явно отсутствуют.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае, если причинитель вреда в настоящем случае считает, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в недостаточном размере, то такой причинитель вреда вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к означенному страховщику о возмещении убытков в порядке ст. 15, 1072 ГК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭР и Я» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: