Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-24/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Федотовой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа №1969699017, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14.05.2020 г. Между ООО МФК «Веритас» и адрес 10.11.2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору №1969699017 от 09.04.2020 г. перешли от ООО МФК «Веритас» к адрес. ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем, до настоящего времени Федотова Ю.Г. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №1969699017 от 09.04.2020 г. за период с 14.06.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере сумма, из них: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам.

25.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №208 адрес принято решение по делу, которым постановлено: адрес «ЦДУ» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Юлии Геннадиевны в пользу адрес задолженность по договору займа № 1969699017 от 09.04.2020 г. за период с 14.06.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма».

Об отмене вышеизложенного решения суда просит ответчик Федотова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Федотова Ю.Г. имела возможность заключить соглашение с представителем для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции либо представить в материалы дела письменные объяснения, однако подобных действий ответчиком не совершено. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство необоснованным, поскольку действующий режим самоизоляции на территории адрес не исключает возможность участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих необходимость соблюдения ей режима самоизоляции, ответчик суду не представила. Таким образом, содержащаяся в ходатайстве просьба об отложении рассмотрения дела на предельно допустимый срок ведет к нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела и затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Федотовой Ю.Г. был заключен договор займа №1969699017, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 14.05.2020 г. включительно.

Денежные средства получены ответчиком 09.04.2020 г., что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно главе 6 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользованием займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям от 14.05.2020 г. был установлен срок возврата займа по договору №1969699017 - 13.06.2020 г. включительно.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020 ООО МФК «Веритас» 10.11.2020 г. уступило права по вышеуказанному договору займа адрес.

По состоянию на 12.11.2020 г. задолженность по договору займа составляет сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, штраф - сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о признании несостоятельным довода ответчика о том, что не был соблюден процессуальный порядок уведомления ответчика о передаче долга по договору цессии первоначальным кредитором, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст.382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была направлена копия искового заявления без приложений к нему, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в частности реестром почтовых отправлений от 27.04.2021 г. (л.д. 63-65), из которого следует, что копия искового заявления с приложением к нему была направлена ответчику по адресу: адрес. 04.05.2021 г. указанные документы получены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, оригиналы данных документов суду не представлялись, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение 09.04.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Федотовой Ю.Г. договора займа № 1969699017, а также 10.11.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и адрес договора уступки прав по указанному договору займа.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа был заключен в электронном виде путем его подписания аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), в связи с чем судом первой инстанции был сделан запрос о принадлежности номера телефона, указанного в договоре от 09.04.2020 г. Согласно ответу на запрос номер телефона на дату заключения договора займа принадлежал ответчику.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и не приобщены к материалам гражданского дела поданные возражения на исковое заявление, а также ходатайства об истребовании оригиналов документов, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что возражение на исковое заявление было приобщено к материалам дела, а в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов было обоснованно отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи законное и обоснованное. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова