Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело №10-15286/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым

Семилетов М.А., ранее судимый

-08 февраля 2021 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы по УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 мая 2021 года.

- осужден по УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 года, и окончательно к отбыванию назначено Семилетову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 03 года.

На основании УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Семилетова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора и доводы представления, заслушав выступления прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, адвоката Филатовой И.П., высказавшей возражения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Семилетов М.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семилетов М.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями - УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреева Т.И. считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 60- 61 УК РФ, УПК РФ, утверждает, что суд назначил один год шесть месяцев лишения свободы и фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства; кроме того, считает, что вывод суда о возможности исправления Семилетова М.А. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре не мотивирован, не основан на общественной опасности, данных о личности осужденного; просит приговор изменить, снизить Семилетову М.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Семилетов М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановил обвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Семилетов М.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Семилетова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.2 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Семилетову М.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений – 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано раскаяние Семилетова М.А. в содеянном и полное признание им вины, наличие на иждивении сожительницы, оказание помощи своим родителям, и сожительницы, которые страдают хроническими заболеваниями, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление Семилетова М.А. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Семилетова М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Семилетову М.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой . В то же время, учитывая данные о личности Семилетова М.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд вопреки доводов апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении Семилетову М.А. наказания условно, с применением УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со , , УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Семилетова М.А. производилось в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 УК РФ, с учетом положений УПК РФ, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до одного года шести месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Однако суд, назначая Семилетову М.А. наказание по ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд, назначив Семилетову М.А. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в полной мере не учел положения , , 61 УК РФ в связи с чем такое наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению в части срока основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности Семилетова М.А., установленные судом первой инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного Семилетову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе и по совокупности приговоров, связанной с управлением транспортными средствами, а также установленного судом испытательного срока в соответствии с УК РФ, оснований для снижения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении осужденного Семилетова М.А. изменить:

- смягчить назначенное Семилетову М.А. наказание по ч.2 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: