Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1522/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.09.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дороша З.Б. (далее - заявитель) на постановление №18810177210918757239 от 18.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дороша З.Б.,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №18810177210918757239 от 18.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дороша З.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ 12-1522/22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.09.2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дороша З.Б. (далее - заявитель) на постановление № 18810177210918757239 от 18.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дороша З.Б.,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210918757239 от 18.09.2021 года, Дороша З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Дорош З.Б. просит об отмене постановления по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам изложенным в жалобе.

Дорош З.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в 09 час. 30 мин. 38 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Дорош З.Б., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Дороша З.Б. как собственника транспортного средства, повторно допустившего правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Факт совершения Дорошем З.Б. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М-В», заводской номер 0800102231118, свидетельство о поверке №0008163, поверка действительна до 06.06.2022 года включительно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ранее Дорош З.Б. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (карточка правонарушений), сведений об обжаловании которого материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Таким образом, действия Дороша З.Б. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП  РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на желтый сигнал светофора, который разрешает движение, не обоснован, направлен на иное толкование РФ. Движение через перекресток допустимо только на зеленый сигнал светофора.

Согласно ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства («Стрелка-М-В», заводской номер 0800102231118, свидетельство о поверке №0008163, поверка действительна до 06.06.2022 года включительно), достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Представленными фотоматериалами объективно зафиксированы обстоятельства совершения Дорошем З.Б. правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств наличия технической неисправности в работе светофора материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено, а прилагаемые к жалобе материалы таковыми не являются.

Иные доводы в жалобе Дороша З.Б. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Дорошем З.Б. ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье  1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения Дороша З.Б. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии технического сбоя в работе светофорного объекта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Дороша З.Б. к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Разрешение вопросов привлечения к административной ответственности, установления формы вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Дорошу З.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №18810177210918757239 от 18.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дороша З.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья