Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/22 по иску ООО «Айди Коллект» к Горчаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Горчаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Горчаковой М.С. заключен договор потребительского займа № ХХХ на сумму ХХ рублей 00 копеек под 191,669 % годовых, со сроком возврата до 15.07.2020 года. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ХХ от 18.05.2021 года, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Поскольку денежные средства по договору возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горчакова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и Горчаковой М.С. заключен договор потребительского займа № ХХ на сумму ХХХ рублей под 191,669 % годовых, со сроком возврата до 15.07.2020 года.

Договор займа № ХХ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ООО МК «МигКредит» оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МК «МигКредит» перечислило ответчику денежные средства в размере 54 100 рублей способом, выбранным ответчиком.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ООО МК «МигКредит» 24.04.2021 года на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № ХХ, заключенному с Горчаковой М.С., о чем последняя была уведомлена письменно.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 129 376 рублей 32 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 54 100 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – ХХ рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам ХХ копейки.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № ХХ от 13.08.2019 года за период с 26.09.2019 по 18.05.2021 года в размере ХХ рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере ХХХ копейки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных процентов до ХХ рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным, то есть явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки, в размере ХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Горчаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горчаковой Марии Сергеевны в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № ХХ от 13 августа 2019 года в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова