Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/22 по иску Артемьевой * к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя 20.07.2020 года возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС № 029010441 от 20 сентября 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению суда, предметом исполнения является: обязать *

09 декабря 2020 года в отношении должника Артёмьевой А.И. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве * в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом срок не исполнила требование исполнительного документа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ признано незаконным.

Однако до настоящего времени ограничение в отношении истца не снято.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, а основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя .

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-0, согласно которому возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В судебном заседании установлено, что истец является должником по исполнительному производству № * на основании исполнительного листа ФС № * года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по решению суда, предметом которого является: обязать Артемьеву А.И. *

09 декабря 2020 года в отношении должника Артёмьевой А.И. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве **в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом срок не исполнила требование исполнительного документа.

Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве * о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

23 апреля 2021 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 09 декабря 2020 года о временном ограничении права должника Артемьевой А.И. на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № *

Истец указывает, что 06.01.2022 года в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве направила заявление о снятии ограничения на выезд с приложением копии апелляционного определения суда.

18.01.2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, обращение классифицировано не верно и не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке подчиненности, апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в Дорогомиловский ОСП не поступало.

Из ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу положений и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что указанные ограничения на выезд за пределы РФ в отношении истца действуют с момента принятия апелляционного определения Московского городского суда от 15.11.2021 года и по настоящее время.

Таким образом, доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца истцом не приводятся, не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у нее определенных негативных последствий, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Сам по себе факт предполагаемого отдыха с * за переделами РФ в период действия постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд за пределы РФ не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой * к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко