Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/22 по иску Макарьева Алексея Николаевича к ООО «Борец» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Борец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 31.01.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-4/14/2(3) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 406 на 14 этаже в секции 4 по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1,7. Цена договора, на момент его заключения, составила сумма Срок передачи объекта - не позднее 30.03.2021 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик объект в срок не передал. Акту приема-передачи подписан 13.09.2021 года. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2021 года по 13.09.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечили явку представителя по доверенности, который просил требования удовлетворить в полном объеме, неустойку и штраф не снижать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, в случае удовлетворения которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.01.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-4/14/2(3) (АК).

Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 406 на 14 этаже в секции 4 по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1,7.

Цена договора, на момент его заключения, составила сумма сумма

Срок передачи объекта - не позднее 30.03.2021 года.

Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, что подтверждено выпиской по счету, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту приема-передачи 13.09.2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ им определена неверно, а также конечная стоимость жилого помещения определена, как сумма, что не оспорено сторонами, подтверждено передаточным актом, излишние денежные средства возвращены, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 31.03.2021 года по 13.09.2021 года будет следующим – 12052383,0 x 167 x 2 x 1/300 x 4.5% = 603824,39.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, также с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, принято во внимание судом.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, представление интересов в суде, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Макарьева Алексея Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Борец» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская