Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/22 по иску Семенова Виталия Николаевича, Семеновой Любови Георгиевны к Семеновой Марине Витальевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Семенова Л.Г. (истец, наниматель), Семенов В.Н. (истец, сын нанимателя), Семенова М.В. (ответчик, внучка нанимателя). Истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения к отцу Семенову В.Н. С 20.12.2009 ответчик, будучи несовершеннолетней, выехала совместно со своей матерью в квартиру по адресу: адрес. Выезд ответчика являлся добровольным. После достижения совершеннолетия, имея ключи от спорной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несла, по факту чинения препятствий во вселении в правоохранительные органы не обращалась, фактически добровольно отказалась от спорной квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик дополнила, что в 2019 году получила ключи от спорной квартиры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Семенова Л.Г. (истец, наниматель), Семенов В.Н. (истец, сын нанимателя), Семенова М.В. (ответчик, внучка нанимателя).

Из пояснений истцов следует, что они постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения к отцу Семенову В.Н. С 20.12.2009 ответчик, будучи несовершеннолетней, выехала совместно со своей матерью в квартиру по адресу: адрес. Выезд ответчика являлся добровольным. После достижения совершеннолетия, имея ключи от спорной квартиры, ответчик в спорной квартире не проживала, вселиться в нее не пыталась, бремя ее содержания не несла, по факту чинения препятствий во вселении в правоохранительные органы не обращалась, фактически добровольно отказалась от спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что производила оплату коммунальных услуг с целью сохранения права пользования спорным жилым помещением. Не проживала в квартире вынужденно, не имела возможности проживать, поскольку были конфликты со второй супругой отца фио, которая ей всячески угрожала и чинила препятствия во вселении. Иногда приезжала в квартиру, не оставалась ночевать из-за угроз фио Угрозы и конфликты выражались в том, что фио за ней следила. В полицию не обращалась, за жилье платила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что с истцом Семеновым В.Н. состоит в браке с 2011 года. Марина его дочь от первого брака. Видела Марину в январе 2019 года, когда она пришла с мамой получить ключи от квартиры, хотела из квартиры ездить в институт. Получив ключи, попыток вселения не сделала, изредка приезжала на 2-3 часа, иногда с молодым человеком. Препятствий ей не чинилось, полиции не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является бабушкой Марины, ответчика. Истца Семенова В.Н. характеризует резко отрицательно, имеет с ним конфликт, поскольку он выгнал из квартиры ее дочь и внучку Марину. Указала, что Марина пыталась вселиться, но это было невозможно, из-за угроз фио Кроме того, указала, что истец Семенов В.Н. употребляет спиртное, и ведет себя неадекватно. фио вела себя грубо, были угрозы в адрес ее дочери фио

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является матерью ответчика, пояснила, что в ноябре 2009 года она уехала их спорной квартиры с дочерью. Марина хочет там жить. В 2019 году сделала попытку вселиться ей дали ключи, выделили полку в шкафу. Все это знает со слов дочери. Вторая жена истца – фио угрожала Марине, обещала ее отравить и облить кислотой. Она, фио писала заявление в полицию, лет семь назад, но документов в полиции не сохранилось. Пояснила, что Марина одна боится там жить, так как истец фио и его жена употребляют спиртное.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является двоюродной тетей ответчика, двоюродной сестрой фио Пояснила, что в 2009 году истец Семенов В.Н. завел себе женщину и выгнал ее сестру с дочерью, поскольку пьяный ведет себя неадекватно. Марина пыталась вселиться, но не смогла. Оксана, супруга истца фио, пыталась подружиться с их семьей, но этот номер не прошел. Оксана звонила, угрожала, оскорбляла ее.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, учитывая, что ее показания, в целом не оспариваются сторонами, указавшими на последний приезд ответчика в 2019 году и получение ключей от спорной квартиры.

Оценивая показания свидетелей фио, фио Малютиной О.В. суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что показания свидетелей являются голословными и не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика: бабушкой, матерью и двоюродной тетей, и могут быть заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени, а также с момента достижения совершеннолетия, в спорной квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеет, вселиться в квартиру после выезда не пыталась, препятствий к вселению ей не чинились, следовательно, покинув спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетней, с момента достижения совершеннолетия, не проявила за два года существенного интереса для проживания в нем.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что с января 2019 года у ответчика имелся комплект ключей от спорной квартиры, однако последняя вселиться в квартиру не пыталась.

Доводы ответчика о попытках вселения в спорную квартиру, угрозах со стороны супруги истца, конфликтах, ничем объективно не подтверждены. Ответчик имела возможность, после достижения совершеннолетия, обратиться в органы полиции для защиты своих прав, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако, своими правами не воспользовалась.

Ссылка ответчика на обращение ее матери в полицию, также несостоятельна, учитывая, что семь лет назад ответчик была несовершеннолетней, кроме того, содержания обращения, каких-либо доказательств его существования, в суд, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Доводы о том, что ответчик производила оплату коммунальных услуг, не могут свидетельствовать о безусловном сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, поскольку оплата коммунальных услуг не является единственным основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Семенову Марину Витальевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Семеновой Марины Витальевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 апреля 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.