Определение суда апелляционной инстанции

7RS0034-02-2021-008624-18

судья фио

дело № 33-7799/23

№ дела в суде первой инстанции 2-1453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: адрес «Альфа-Страхование» к Окуеву ... о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Окуеву ... о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленного страховщиком потерпевшего, водитель Окуев Г.Ш., управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО .... По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не представил истцу экземпляр бланка извещения о ДТП. Также истец ссылался на то, что ответчик по требованию страховой компании не представитл транспортное средства для осмотра, что является в силу п.п.з, п.1, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» основанием для взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адрес, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Окуеву Г.Ш. доставлено 04 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, представленного страховщиком потерпевшего, водитель Окуев Г.Ш., управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ....

По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд исходил из того, что истец ссылается на положения Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, указывая, что экземпляр бланка извещения о ДТП ответчиком представлен не был.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 25.09.2018.

Страховое возмещение по указанному событию выплачено истцом 27.08.2019.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком 27.08.2019, то есть после признания пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, следовательно, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, в качестве оснований заявленных требований, истец также ссылался на п.п. з, п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данным основаниям заявленных требований суд оценки не дал.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.3.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Потерпевший ФБУ «Архангельский ЦСМ» обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 29 июля 2019 года денежные средства были выплачены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» принадлежало право осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

02 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Окуеву Г.Ш. требование о предоставлении транспортного средства марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС для проведения осмотра (л.д.22)., которое было получено Окуевым Г.Ш. 22 октября 2018 года.

Однако в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное требование ответчиком исполнено не было, что в силу п.п.з, п.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного адрес страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований адрес к Окуеву Г.Ш. о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от19 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Окуева Гильберта Шимовича в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: