Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/22 по иску Бесхижко * к ООО «Студия Ремонтов» о возмещении убытков, встречному иску ООО «Студия Ремонтов» к Бесхижко * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указывая, что 09 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № КС 1-47221 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с дополнительным соглашение стоимость работ составила 195 175,23 руб., срок исполнения работ 63 рабочих дня с даты подписания приема-передачи квартиры.

11.11.2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, работы должны быть выполнены не позднее 08 февраля 2021 года.

Истец принял работы по актам на сумму 191 806,68 руб., которые истцом оплачены.

Ответчик стал предлагать истцу подписать акт № 3 от 29.11.2020 года, который изменяет условия договора по оплате услуг, на что истец не согласился, оплату по нему не внес.

Для проверки выполнения работ на соответствие условиям договора истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно выводам которого экспертом выявлены недостатки работ стоимость которых составляет 425 020,80 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, истец прости взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков работ в размере 360 770 руб., неустойку в размере 360 770 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Ответчик обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бесхижко В.В. о взыскании задолженности по указанному договору, указывая, что ответчиком выполнено работ на сумму 117 746 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем просит взыскать с Бесхижко В.В. задолженность в размере 117 746 руб., проценты по договору в размере 15 424,72 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Указанное гражданское дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности, определением суда дела объединены в одно производство.

Истец, представители истца Бесхижко В.В. (ответчика по встречному иску) *в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) * в судебное заседание явилась, с иском не согласились, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 года между сторонами был заключен договор № КС 1-47221 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 243 969,04 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составила 195 175,23 руб.

Срок исполнения работ 63 рабочих дня с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

11.11.2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, работы должны быть выполнены не позднее 08 февраля 2021 года.

Истец принял работы по актам работы на сумму 35 011,60 руб. и на сумму 65 500,05 руб., на сумму 2 041 руб., на сумму 89 254,03 руб., а всего на сумму 191 806,68 руб., которые истцом оплачены.

Сторонами не подписаны акты на сумму 21 894,88 руб., на сумму 50 159 руб., на сумму 13 217,50 руб., на сумму 12 650.16 руб., на сумму 17 984 руб., на сумму 1 842 руб.

Истец указывает, что данные акты им не были подписаны, поскольку, указанные в нем работы выполнены не были, или если были выполнены, то с ним не согласованы.

Для проверки выполнения работ на соответствие условиям договора истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс-Оценка» выявлены недостатки работ, стоимость устранения которых составляет 425 020,80 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена в АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 32, корп. 1, кв. 21 выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, а также условиям договора, стоимость устранения недостатков составляет 360 770 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для дополнительной экспертизы, также не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков в выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 360 770 руб. так как работы по ремонту жилого помещения истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Разрешая встречные требование ООО «Студия Ремонтов» о взыскании задолженности в размере 117 746 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, при этом ответчиком не представлено доказательств, что работы на указную сумму ими были оказаны, и являлись надлежащего качества.

На основании , Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил ответчику претензию, которая получена была 25.02.2021 года, 12.03.2021 года ответчик ответил отказом на претензию.

Таким образом, неустойка за период с 12.03.2021 года по день вынесения решения суда составит 5 563 073,40 руб. (360 770х3%х514 дня), однако она не может превышать сумму в размере 360 770 руб.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд руководствуясь ГК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, отсутствия негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает сумму неустойки в размере 360 770 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (360 770+200 000+5000)х50% = 282 885 руб.

При также суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в пользу истца Бесхижко В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 31 600 руб. 00 коп., поскольку ее проведение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены документально.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «Студия Ремонтов» о взыскании задолженности судом отказано, то производные требования удовлетворению не подлежат.

Представленная стороной ответчика рецензия -заключение специалиста на заключение экспертов № ЭЗ-467/19 года, составленное экспертами АНО «ЦНИЭ» не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесхижко * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Бесхижко * стоимость устранения недостатков в размере 360 770 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 31 600  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 107,70 руб.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Студия Ремонтов» к Бесхижко * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко