Решение

УИД 77RS0032-02-2021-018743-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/22 по иску адрес «BALTA» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2019 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, госномер L02112. Указанное транспортное средство было застраховано в адрес «Balta» по полису страхования транспортных средств (КАСКО). адрес «Balta» урегулировало ущерб и выплатило SIA DOMENIKSS страховое возмещение в размере сумма, что на дату ДТП, по официальному курсу Латвийского Национального Банка, соответствует сумма Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, застрахованное в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис XXX 0074058956), под управлением фио СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем, 18.12.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы за услуги перевода в размере сумма, расходы за услуги дефектации в размере сумма, расходы за услуги международной эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2019 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, госномер L02112. Указанное транспортное средство было застраховано в адрес «Balta» по полису страхования транспортных средств (КАСКО).

адрес «Balta» урегулировало ущерб и выплатило SIA DOMENIKSS страховое возмещение в размере сумма, что на дату ДТП, по официальному курсу Латвийского Национального Банка, соответствует сумма

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признано транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, застрахованное в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис XXX 0074058956), под управлением фио

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем, 18.12.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт виновности ответчика в ДТП, а также размер ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиком не опровергнут, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы за услуги перевода сумма, расходы на услуги дефектации в размере сумма, расходы за услуги международной эвакуации в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трушина Игоря Васильевича в пользу CAO «BALTA» денежные средства в размере сумма, расходы за услуги перевода сумма, расходы на услуги дефектации в размере сумма, расходы за услуги международной эвакуации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская