Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/22 по иску ООО «БРОКЕР» к Миткалёвой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Миткалёвой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере ХХ руб., задолженности по уплате процентов в размере ХХ руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ХХХ) 2018 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов XХХ8, ПТС ХХ установлением начальной продажной стоимости в размере ХХ руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Миткалёвой Д.И. заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором поручительства № ХХ, заключенного между Банком и ООО «БРОКЕР».

20.12.2021 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере ХХ руб., которые истец перечислил 20.12.2021 г. на расчетный счет, указанный в требовании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миткалёва Д.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Миткалёвой Д.И. заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиль марки ХХ) 2018 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов XХХ. Миткалёва Д.И. обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Миткалёвой Д.И. является установление залога в пользу Банка на товар, с момента перехода к заемщику права собственности, и поручительство физического или юридического лица.

17.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №ХХ, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Миткалёвой Д.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №ХХ в пределах суммы ХХ руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.12.2021 г. в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору №842162/02-ДО/ПК от 17.01.2019 г., в связи с неисполнением Миткалёвой Д.И. условий кредитного договора на сумму ХХ руб., из которых: основной долг – ХХ руб., просроченный основной долг – ХХ руб., начисленные проценты – ХХ руб., просроченные проценты – ХХ руб., проценты на просроченный основной долг – ХХ руб.

20.12.2021 г. ООО «БРОКЕР» во исполнение требований ПАО «БыстроБанк» осуществило погашение задолженности в общей сумме ХХ руб. (платежное поручение №51, № 52, № 53, № 54, № 55) по кредитному договору ХХ от 17.01.2019 г. на основании договора поручительства №ХХ от 17.01.2019 г.

В силу п. 3 части первой ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющихся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должнику.

ООО «Брокер», как поручитель, осуществило погашение задолженности Митичёвой Д.И. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № ХХ от 17.01.2019 г. на сумму Х руб., к истцу в силу положений ст.ст. 387,365 ГК РФ перешло право требования взыскания задолженности, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 26.12.2021 г. составляет ХХ руб. и право требования уплаты процентов в размере ХХ руб.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования ООО «БРОКЕР» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора № ХХ от 17.01.2019 г. с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ХХ) 2018 года выпуска, модель двигателя ХХХ, кузов ХХ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с Миткалёвой Дарьи Игоревны в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № ХХ от 17.01.2019 г. в сумме ХХ рублей ХХкопеек, задолженность по уплате процентов в размере ХХ рублей ХХопейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки ХХ) 2018 года выпуска, модель двигателя G4ND ХХ, кузов ХХ установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова