Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/22 по иску Зубатова Михаила Валерьевича к Либеровой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2021 года в 18 часов 00 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Зубатов М.В., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У46400197. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана фио С целью установления размера причинённого транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и определения средней рыночной стоимости последующего ремонта транспортного средства было произведено Экспертное заключение №41 независимой технической экспертизы ТС от 04 августа 2021 года, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма В акте о страховом случае от 11.08.2021г. СОГАЗ установил размер страхового возмещения в сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июля 2021 года в 18 часов 00 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Зубатов М.В., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У46400197.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана фио

С целью установления размера причинённого транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и определения средней рыночной стоимости последующего ремонта транспортного средства было произведено Экспертное заключение №41 независимой технической экспертизы ТС от 04 августа 2021 года, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно акту о страховом случае от 11.08.2021г. адрес установил размер страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, и не полученный истцом, составляет сумма (630 602,34 – 245 600).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца является поддержанным, в связи с чем стоимость его ремонта ниже, чем нового транспортного средства, подлежат отклонению, учитывая, что стороной ответчика представленной истцом экспертное заключение не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу по договору ОСАГО, являются несостоятельными, учитывая, что определенная в рамках страхового возмещения сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено представленным истцом заключением эксперта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Либеровой Ирины Сергеевны в пользу Зубатова Михаила Валерьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская