Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Лашина А.В.

дело № 11-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-727/21 по иску Ефимовой * о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимовой З.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 17 280 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 691 руб. 21 коп., указывая на ненадлежащее неисполнение заемщиком Ефимовым В.Н. принятых обязательств по эмиссионному контракту, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 15 000 руб. *.2018 г. заемщик Ефимов В.Н. умер, наследником, принявшим наследство, является Ефимова З.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ефимовой * о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Ефимовой З.Г.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел дату, начиная с которой Ефимова З.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что нотариусом г. Москвы * открыто наследственное дело по заявлению Ефимовой З.Г., обратившейся с заявлением 20.12.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 20.12.2018 года, следовательно Банк обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что у Банка имелась возможность сразу установить, кто является наследником, однако никаких писем от Банка она не получала.

Проверив материалы дела, стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных , Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По смыслу Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон по кредитному договору, в связи с чем истец, в отношении требований которого заявлено о пропуске срока исковой давности, обязан представить доказательства соблюдения указанного срока.

Такие доказательства были представлены и позволяли суду первой инстанции установить обстоятельства, имеющие значение, применительно к следующим нормам материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года , от 8 апреля 2010 года и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года , от 28 февраля 2017 года и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года , от 25 октября 2016 года и др.).

Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в , , , , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, а также Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска .

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела .

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что *2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ефимовым В.Н. (заемщик) был заключен эмиссионный контракт * в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 15 000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка и памяткой держателя карт. Согласно условия договора кредит предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях.

Как указал представитель истца, заемщик не произвел погашение кредита в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 280 руб. 26 коп., в том числе: 13 241 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 2 923 руб. 44 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1 115 руб. 60 коп. - неустойка.

*2018 г. заемщик Ефимов В.Н. умер.

*2018 г. нотариусом г. Москвы * открыто наследственное дело после смерти Ефимова В.Н.

06.03.2020 г. Ефимовой З.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, транспортного средства и денежных вкладов умершего Ефимова В.Н.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что поскольку * г. заемщик Ефимов В.Н. умер, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности на основании вышеуказанного договора истёк 27.06.2021 г., тогда как исковое заявление подано в суд 23.08.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Истец указывает, что по кредитной карте заемщика Ефимова В.Н. датой отчета по счету банковской карты является 08 число каждого месяца. Обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку 26.06.2018 года заёмщик умер, следующий платеж от 08 июля 2018 года совершен не был, с этой даты истец узнал о нарушенном праве.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "Сбербанк" с настоящим исковым заявлением, чего в нарушение требований ГК РФ сделано не было.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности постановлен судом без учета обстоятельств, имеющих значение, и с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, потому как суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое решение, если судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Судья И.М.Александренко