Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 23 августа 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 адрес от 15 декабря 2021 года Сапожников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Сапожниковым С.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения, допущенные при направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Сапожников С.М. доводы жалобы поддержал, указав, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу направив его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: адрес, с.адрес, водитель Сапожников С.М. управлял автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Инспектором ДПС у фио были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, Сапожников С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

Из рапорта инспектора ДПС фио следует, что 07 сентября 2021 года при осуществлении надзора за дорожным движением был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, у которого были выявлены явные признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица. Сапожникову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако данное требование сотрудников полиции Сапожников С.М. выполнить отказался, нарушив п.п. 2.3.2 ППД РФ. Кроме того, инспектором указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапожникову С.М. не проводилось, поскольку отсутствовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта», кроме того, наряд ДПС находился в непосредственной близости от ГБУЗ Сосновская ЦРБ.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых также следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении фио не проводилось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Каких-либо данных о том, что Сапожникову С.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, оставлены мировым судьей без должного внимания.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сапожникова С.М. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Сергея Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Потапова