Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/22 по иску Слюсаренко Артема Вячеславовича к ИП Мелентьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В. был заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого Стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение денежной обязанности, предусмотренной п. 2.4 Договора, Слюсаренко А.В. передал хх рублей ИП Милентьеву В.В. что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25 августа 2021 года.

В свою очередь, у ответчика отсутствует лицензия на строительство зданий, в связи с чем Потребитель отказывается от Договора на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

В настоящее время со стороны ИП Милентьева В.В. не было произведено исполнения договору в пользу Слюсаренко А.В.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму по предварительному договору в размере хх руб., штраф в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который исковые требований поддержал в полном размере.

Представитель ответчика, ответчик, в судебное заседание явились, предоставили отзыв на иск, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В. был заключен предварительный договор от 25 августа 2021 года, предметом которого стороны определили заключение в будущем двух договоров: договора на строительства дома и договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 4 000 000 руб., согласованного сторонами обеспечительного платежа.

В дальнейшем основной договор не был заключен между сторонами.

Анализируя положения заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что его предметом фактически является передача истцу в будущем двух объектов недвижимости, непосредственно связанных между собой.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует лицензия по строительству зданий и сооружений истец уклонился от заключения основного договора.

При этом, доказательств того, что сторонами согласовывалось условие о наличии у ответчика лицензии по строительству зданий суду не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предоставил суду предварительный договор купли-продажи земельного участка, поименованного в предварительном договоре с истцом, от 23.08.2021 г. с Герасимовым Р.В. , в рамках которого Герасимов Р.В. обязался образовать участок согласно условиям проекта в предварительном договоре, заключенном между ИП Милентьевым В.В. и Слюсаренко А.В.

Указанное преобразование земельного участка было произведено, что подтверждается копией регистрационного дела.

При этом ответчик поясняет, что сумма обеспечительного платежа в размере 4 000 000 руб. была потрачена им на работы по разделению выбранного истцом земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание согласованный сторонами п. 4.2 договора от 25.08.2021 г., в котором указано, что при незаключении договора купли- продажи земельного участка и основанного договора купли-продажи земельного участка и основного договора по вине покупателя, уклонения ил отказа покупателя, ……сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в размере 50%, остальная часть засчитывается в качестве возмещения продавцу его издержек, связанных с заключением основного договора, требования истца подлежат удовлетворения частично в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата следует, что он заключен между физическими лицами.

Согласно п. 2.6.1. договора от 25 августа 2021 г. сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты земельного участка.

При этом, тот факт, что ответчик обязался осуществить продажу земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью в части систематического оказания услуг по реализации земельных участков.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей",

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороной ответчика надлежит возместить стороне истца расходы о оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсаренко Артема Вячеславовича к ИП Мелентьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мелентьеву Виталию Викторовичу в пользу Слюсаренко Артема Вячеславовича сумму в размере хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххрублей .

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.