Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Александренко И.М.

УИД 77RS0006-02-2022-001273-97

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3296/22

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-37493/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. к ПАО «НК Роснефть» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А, 20.01.2022 направил в суд иск к ПАО «НК Роснефть», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 02.06.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 27.03.2007 работал в ПАО «НК Роснефть», с 22.11.2017 - начальником отдела контроля безопасности конфиденциальной информации Управления защиты информации Службы безопасности и 22.12.2021 уволен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за ненадлежащим контроль по защите служебной информации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

13.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 02.05.2023, об отмене которого просит истец Гаврилов В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Анимуцкой Т.В.

В заседании судебной коллегии истец Гаврилов В.А. и его представитель по доверенности Анимуцкая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ПАО «НК Роснефть» по доверенности Цыб А.В. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гаврилов В.А., .хххх года рождения, с 01.08.1994 по 10.09.2002 проходивший военную службу, с 27.03.2007 принят на работу на должность главного специалиста Управления информационно-технической безопасности департамента экономической безопасности, с 22.11.2017 переведен на должность начальника отдела контроля безопасности конфиденциальной информации защиты информации Службы безопасности, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 17-51, 99-112).

Приказом № 912-к от 22.12.2021 Гаврилов В.А. уволен из ПАО «НК Роснефть» по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащий контроль по защите служебной информации (т. 1 л.д. 113).

Также судом установлено, что при приеме на работу 29.03.2007 истец подписал обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности (т. 1 л.д. 142).

Приказом № 81 от 13.02.2018 утвержден список работников, осуществляющих обработку персональных данных в ПАО «НК «Роснефть», при этом истец в соответствии с должностными обязанностями вправе совершать действия по сбору, уточнению, использованию, передачи персональных данных, необходимых для рассмотрения вопросов премирования, для согласования/утверждения графиков отпусков, для проведения внутренних проверок в соответствии с функционалом управления.

В обоснованием увольнения ответчик указал, что истцом разглашена следующая информация: в электронном сообщении от 12.02.2021 истец передал в адрес Грачева С.В. и Злуникина Ю.Е. результаты внутренних расследований и персональные данные работников дочернего общества, в электронных сообщениях от 24.08.2021, 25.08.2021, 08.09.2021, 11.11.2021 истец передал в адрес Грачева С.В. персональные данные работников Компании и их родственников, чем разгласил их, при этом к разглашенным сведениям ни истец, ни третьи лица, которым она была направлена, соответствующего разрешения для передачи не имели, и передавалась она не в связи с проводимыми проверками, о чем представлен протокол осмотра доказательств от 18.03.2022, в которых имеется переписка истца по корпоративной электронной почте с работниками компании (т. 1 л.д. 162-185).

22.12.2012 истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений, которые истец представил в этот же день, указав, что противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 63-69, 194-196).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу не в целях, предусмотренных приказом № 801 от 20.12.2017, т.е. действовал разумно и осмотрительно, а факт отправки истцом информации с корпоративного адреса электронной почты на адрес электронной почты иных сотрудников, совершенный вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, правомерно рассмотрен работодателем как нарушение безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам, при этом примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, а порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Положения ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливают порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

Так, из приказа № 912-к от 22.12.2021 об увольнении Гаврилова В.А. следует, что оно произведено по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащий контроль по защите служебной информации, при этом основания увольнения в приказе не приведены.

Как следует из уведомления о даче письменных объяснений, которые вручены истцу 22.12.2022, работодателем у истца запрошены объяснения по фактам совершения неправомерных действий (без соответствующего разрешения на доступ к конфиденциальной информации и иной охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации информации, в нарушение порядка доступа к ней): 1)по сбору документов, разработанных Службой внутреннего аудита, Управлением делами, Управлением собственной и кадровой безопасности, Специальным управлением, Аппаратом Компании и иной чувствительной информации, в том числе составляющей коммерческую тайну Компании; 2) установке технических устройств/программ (отслеживающих, фиксирующих и предающих информацию) на ИТ-устройства топ-менеджеров ПАО "НК "Роснефть» (имеющих допуск коммерческой и/или государственной тайне) и на информационных носителях которых хранится формация, содержащая коммерческую тайну, для служебного пользования под грифом «Конфиденциально», персональные данные; 3) предоставления недостоверной информации вице-президенту – руководителю службы безопасности У.А. Латыпову, с превышением компетенции Службы безопасности, а именно: в отношении функциональных возможностей проектируемой системы, позволяющей контролировать АРМ работников Компании, и в отношении имеющейся в системе информации. В уведомлении указано, что совершенные истцом несанкционированные действия привели к бесконтрольному доступу, и явились фактическим разглашением и риском утечки чувствительной информации ПАО «НК "Роснефть", охраняемой ЛНД Компании и законодательством Российской Федерации, что квалифицируются как однократное грубое нарушение, а именно разглашение коммерческой и иной охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (подп. "в" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приказа об увольнении и уведомления о даче письменных объяснений от 22.12.2022 не следует, что поводом к увольнению явилось разглашение истцом какой-либо охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, равно как разглашение персональных данных другого работника, учитывая, что под разглашением понимается сообщение таких сведений одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, принимая во внимание, что в приказе об увольнении указано о ненадлежащем контроле по защите служебной информации, а в уведомлении от 22.12.2022 у истца не запрашивались объяснения по фактам разглашения каких-либо сведений, в том числе тех, о которых ответчиком 18.03.2022, то есть после увольнения истца, составлен протокол осмотра доказательств.

Так, указывая в отзыве на иск, что работодателем в качестве дисциплинарного проступка расценены действия истца по передаче результатов внутренних расследований и персональных данные работников дочернего общества в электронных сообщениях по корпоративной электронной почте 12.02.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 08.09.2021 и 11.11.2021, однако объяснения у истца по таким обстоятельствам в уведомлении 22.12.2022 работодателем не запрошены, кроме того, ответчиком не представлены доказательства фиксации таких нарушений истца, учитывая, что положения ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде месячного срока со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а также шестимесячного срока со дня совершения проступка.

При таких данных не имеется оснований полагать, что работодателем доказаны наличие законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение Гаврилова В.А. 22.12.2021 не может быть признано законным, а судебное решение об отказе в иске – законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.ч. 2, 4 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а согласно ч. 7 указанной нормы, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Гарилова В.А. признано незаконным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ПАО «НК Роснефть» по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения – на 02.06.2022, учитывая что 03.06.2022 Гаврилов В.А. поступил на работу к другому работодателю а АО «Газпромбанк» директором проекта (т. 1 л.д. 220), а также в пользу Гаврилова В.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 104 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с 23.12.2021 по 02.06.2022).

Согласно справке ПАО «НК Роснефть» средний дневной заработок Гаврилова В.А. составляет 38 662,04 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 020 852,16 руб. (38 662,04 руб. х 104 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая сумму в размере 1 000 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Гавриловым В.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, не но более 60 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 28 604 руб. (4 020 852,16 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 мая 2023 года отменить,

принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Гаврилова В.А. из ПАО «НК Роснефть» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 02 июня 2022 года,

взыскать с ПАО «НК Роснефть» в пользу Гаврилова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 020 852 (четыре миллиона двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

взыскать с ПАО «НК Роснефть» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 28 604 (двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля.

Председательствующий

Судьи: