Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-610/2022

Судья Гусакова Д.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности Фетисовой Н.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «МСК-Групп» к Солонарь С.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами направить истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Групп» обратилось в суд с иском к Солонарь С.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «МСК-Групп» по доверенности Фетисова Н.М.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: *******, исходя из приведенных правовых норм, представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия иска к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что настоящий иск правомерно предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достигнутыми между сторонами условиями договорной подсудности, ошибочна.

Так, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика ( ГПК РФ).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Договор управления МКД, на условия пункта 7.1 которого ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу вновь обратиться с иском, оформленным в установленном законом порядке в суд, к территориальной подсудности которого он относится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности Фетисовой Н.М.-без удовлетворения.

Судья