Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгову *, Орловой * о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2011 года произошел залив водой квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, *, принадлежащей * указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис *.

В соответствии с актом осмотра от 26.12.2011 года залив произошел из квартиры № 46 по вине ответчиков из-за повреждения вентиля к стиральной машине, в результате чего был причинен ущерб, а именно отделка в квартире – следы протечки на потолке, на потолочном плинтусе, деформация напольного покрытия.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил * страховое возмещение в размере 72 523,96 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 72 523,96 руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 2375,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» было застраховано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 25, кв. *, собственником которой является * в связи с чем был выдан полис № № *

В соответствии с Актом ГУП ДЕЗ района Дорогомилово от 26.12.2011 года, в результате обследования установлено, что 25.12.2011 года на ОДС поступила заявка № 3059 на залитие квартиры № 36 из вышерасположенной квартиры № 46, в связи с чем зафиксированы повреждения квартиры № 36, причиной указано, что в квартире № 46 лопнул вентиль к стиральной машине, рекомендовано собственнику квартиры № 46 выполнить в квартире № 36 работы по устранению последствий залива.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил * страховое возмещение в размере 72 523,96 руб.

28 января 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение суда по гражданскому делу№ 2-507/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Долгову *, Орловой * о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

05 августа 2021 года представитель ответчика Орловой Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

21 декабря 2021 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заочное решение суда от 28 января 2014 года отменено.

Из пояснений данных ответчиком Орловой Т.А. в заявлении об отмене заочного решения суда следует, что Орлова Т.А. и Долгов А.Г. являлись собственниками указанной квартиры № 46 * 1999 года, затем снялись с регистрационного учета, продав квартиру и приобрели другую квартиру по адресу: г. Москва, *, в которой зарегистрировались по месту жительства.

Указанные сведения нашли свое подтверждение, в представленных выписках из ЕГРН, что с 08.10.1999 года собственниками квартиры № 46 стали * * по ½ доли в собственности, которые согласно единому жилищному документу на квартиру по адресу: г. Москва, *, кв. 46, с 29.10.1999 года зарегистрировались по месту жительства.

В настоящее время * снята с регистрационного учета в связи со смертью * года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. * * кв. 36, произошедшего 25.12.2011 года из квартиры № 46, ответчики Орлова Т.А., Долгов А.Г. не являлись собственниками квартиры № 46 по адресу: г. Москва, * зарегистрированы в ней не были, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчиков Орлову Т.А., Долгова А.Г. по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку Орлова Т.А. и Долгов А.Г. являются ненадлежащими ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Долгову *, Орловой * о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Судья И.М.Александренко