Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Бычкову А.А. о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 14 мая 2019 года в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. – сумма задолженности по основному долгу, ХХХ руб. – сумма задолженности по процентам, ХХХ руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, ХХХ руб. – сумма задолженности по штрафам (пени); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» (ИНН: ХХХ: ХХХ) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым ООО МКК «Метрофинанс» предоставил ответчику заем в размере ХХХ руб., с уплатой процентов в размере ХХХ % годовых, сроком на 30 календарных дней.

06 июня 2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» (ИНН: ХХХ, ОГРН: ХХХ) в отношении договора потребительского займа № ХХХ от 14 мая 2019 года был заключен договор уступки прав (требований), 28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило свои права по договору потребительского займа № ХХХ от 14 мая 2019 года истцу, заключив соответствующий договор уступки прав (требований), в силу которого все права по договору потребительского займа № ХХХ перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчик на 28 сентября 2020 года, дату заключения договора договор уступки прав (требований) обязательства по договору потребительского займа № ХХХ от 14 мая 2019 года не исполнял, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ООО МКК «Метрофинанс» (ИНН: ХХХ, ОГРН: ХХХ) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ХХХ, в соответствии с которым ООО МКК «Метрофинанс» предоставил ответчику заем в размере ХХХ руб., с уплатой процентов в размере ХХХ % годовых, сроком на 30 календарных дней (л.д. 13-15).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 июня 2019 года ООО МКК «Метрофинанс» в отношении договора потребительского займа № ХХХ от 14 мая 2019 года заключило с ООО МКК «Метрокредит» договор уступки прав (требований), а 28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило свои права по договору потребительского займа № ХХХ свои права истцу, заключив соответствующий договор уступки прав (требований), в силу которого все права по договору потребительского займа № ХХХ перешли к последнему (л.д. 19-22), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 9).

Заключенные между ООО МКК «Метрофинанс», ООО МКК «Метрокредит» и истцом договоры уступки прав (требований) соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Учитывая, что перешедшие к новому кредитору обязательства более года не исполняются ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 сентября 2020 года по договору уступки прав (требований) в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. – сумма задолженности по основному долгу, ХХХ руб. – сумма задолженности по процентам, ХХХ руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, ХХХ руб. – сумма задолженности по комиссиям, согласно расчета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бычкову Андрею Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Андрея Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. – сумма задолженности по основному долгу, ХХХ руб. – сумма задолженности по процентам, ХХХ руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, ХХХ руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Взыскать с Бычкова Андрея Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.

Судья Гусакова Д.В.