Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2022 по иску Смирнова Ивана Геннадьевича к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов И.Г. обратился суд с настоящим иском к ответчику ООО МФК «Мани Мен», мотивируя свои требования тем, что 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска на основании судебного приказа № 2-1594/18 со Смирнова И.Г. взыскана задолженность по договору займа № ХХ от 16.12.2015 за период с 01.01.2016 по 13.07.2018 в сумме ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. по заявлению ООО МФК «Мани Мен». 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ХХРОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производства на основании судебного приказа от 19.10.2018. В августе-сентябре 2019 года истцу стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 10.10.2019 судебный приказ от 19.10.2018 был отменен. Смирнов И.Г. указывает, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключал, денежные средства от ответчика не получал, в связи с чем просит признать договор займа от 16.12.2015 № ХХХ недействительным.

Истец Смирнов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, из которых следует, что Обществом проведена комплексная проверка, в результате которой выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). 24.01.2022 задолженность по Договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем № ХХХ от 16.12.2015 признан Обществом незаключённым. В настоящее время, задолженность является обезличенной, во все бюро кредитных историй направлены запросы на удаление сведений по названному займу. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца с ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 16 декабря 2015 года № ХХ

Из отзыва на исковое заявление ответчика ООО МФК «Мани Мен» следует, что по результатам внутренней служебной проверки установлен факт оформления договора займа от 16 декабря 2015 года № ХХХ от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными Смирнова И.Г.

24.01.2022 задолженность по Договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем № Х от 16.12.2015 признана Обществом незаключённым.

Также Обществом в бюро кредитных историй направлены письма об удалении информации по данному договору, а также прекращена обработка его персональных данных.

В связи с добровольным исполнением требований Смирнова И.Г. о признании договора займа незаключенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ивана Геннадьевича к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2022 года.